Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бушуевой Надежды Брониславовны в пользу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 521 928 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 419 рублей 28 копеек, а всего 530 347 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Банк) предъявило иск к Бушуевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 сентября 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание кредита в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита, в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку с 18 сентября 2009 года обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Бушуевой Н.Б. задолженность в сумме 530 268 рублей 60 копеек, из которых: 393 030 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 43 933 рубля 25 копеек – проценты по кредиту, 8 340 рублей 33 копейки – комиссия банка за обслуживание кредита, 84 964 рубля 72 копейки – штраф за просроченные платежи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 рубля 69 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа Банку во взыскании с Бушуевой Н.Б. комиссии за обслуживание кредита в размере 8 340 рублей 33 копейки и государственной пошлины в размере 83 рубля 41 копейка и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года между Банком и Бушуевой Н.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 1 305 рублей.

18 сентября 2008 года Банк перечислил денежные средства в сумме 450 000 рублей на счет ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился к ней с требованием о досрочном возвращении заемных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности Бушуева Н.Б. не исполнила.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредиту на дату подачи иска составила 530 268 рублей 60 копеек, в том числе, 393 030 рублей 30 копеек основного долга, 43 933 рубля 25 копеек неуплаченных процентов по кредиту, 8 340 рублей 33 копейки неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, 84 964 рубля 72 копейки штрафа за просроченные платежи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, правомерно отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, как не основанного на нормах действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10).

Из представленных истцом доказательств (заявления на кредит, общих условий кредитования, тарифов по потребительскому кредитованию, уведомления о предоставлении кредита), не представляется возможным установить содержание услуги «обслуживание кредита», что в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 168,180 ГК РФ влечет ничтожность условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита.

Довод истца о том, что указанная комиссия взимается за обслуживание текущего счета 40817810600080010405, открытого во исполнение кредитного договора, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из заявления на кредит, Бушуева Н.Б. просила зачислить сумму кредита на счет 40817810600080010405. И только при невозможности зачисления кредита на указанный счет ответчик просил открыть ему текущий счет.

Банк перечислил сумму кредита на указанный в заявлении счет, что свидетельствует о том, что текущий счет заемщику не открывался, а счет Номер обезличен, хоть и поименованный Банком как текущий, фактически был открыт заемщику для обслуживания кредита  (ссудной задолженности), что подтверждает его природу ссудного счета. Доказательств того, что указанный счет был открыт ответчику для осуществления иных банковских операций, истец суду не представил. Изменение наименования счета со ссудного на текущий не повлекло изменение его назначения – учет ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его обслуживание как противоречащее п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 521 928 рублей 27 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 419 рублей 28 копеек, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на солидарную обязанность Бушуевой Н.Б. перед ЗАО «Райффайзенбанк». Данная ошибка расценивается судебной коллегией как техническая и во избежание возможных сомнений подлежит устранению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от 1 июня 2010 года, исключив слово «солидарно».

Председательствующий

Судьи