рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры ... ... по ... в                          г. Петропавловске-Камчатском от 23 ноября 2007 года, заключённый между ФИО4 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 предать квартиру ... ... по ... в          г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 и ФИО5 по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 возвратить всё полученное по сделке, а также 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений квартиры ... ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском - денежные средства в размере 3 006 300 руб. Обязать ФИО5 возвратить 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений квартиры ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском, а именно денежные средства в размере 640 300 руб. по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, мнение ФИО6, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО5 – Комлевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 предъявила иск к ФИО6 и ФИО4 о       призна­нии недействительным договора купли-продажи квартиры ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском от 23 ноября 2007 года, заключённого между ФИО4 и ФИО6, ссылаясь на то, указанное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО4 и была продано им без её согласия.

        В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель Миронов С.А. иск не признал.

ФИО6 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 и Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания был установлен факт продажи квартиры с согласия ФИО5 и что последняя пропустила срок обращения в суд.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из смысла приведённой нормы, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимым имуществом, при соблюдении условия о годичном сроке обращения в суд за защитой нарушенного права, влечёт безусловное признание такой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с 25 февраля 1994 года по 12 апреля 2010 года.

21 июня 2000 года ими приобретена квартира ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском, право собственности на которую было оформлена на ФИО4

27 ноября 2007 года ФИО4 и ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного жилого поме­щения, который в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП. При этом за регистрацией перехода права собственности стороны договора не обращались.

О настоящей сделке ФИО5 стало известно 28 января 2010 года в ходе судебного заседания по её иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что при заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся в совместной собственности бывших супругов, в установленном законом порядке не было получено согласие ФИО5 на совершение данной сделки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности этого договора и о возложении на ответчика обязанности привести стороны в первоначальное положение.

Этот вывод суда мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильно примёненных нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 знала о заключении договора купли-продажи с ноября 2007 года, материалами дела не подтверждается.

Не может быть принят во внимание и довод кассатор о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с  выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, возлагая на ФИО4 обязанность возвратить  ? доли стоимости неотделимых улучшений квартиры, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел на пределы заявленных истицей требований, поскольку, как видно из материалов дела, такого требования она не заявляла.

Возложение такой обязанности на истицу законом не предусмотрено.

Другие лица, участвующие в деле, самостоятельных требований не заявляли.

Понесённые третьим лицом ФИО11 Н.В. расходы в виде неотделимых улучшений квартиры к институту реституции не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений квартиры ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском денежные средства в размере 3 006 300 руб., в части возложения на ФИО5 обязанности возвратить 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений квартиры ... ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском, а именно денежные средства в размере 640 300 руб., о взыскании с  ФИО4 и ФИО6 в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. с каждого отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи