рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 11 августа 2009 года серии МК-III Номер обезличен, выданный 2 сентября 2009 года на имя ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ необоснованно полученной единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в сумме 12 000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснение представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Четырина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – Управление Пенсионного фонда) предъявило иск к ФИО4 о признании недействительным выданного ей после рождения третьего ребёнка государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала, поскольку в заявлении в Управление Пенсионного фонда на выдачу сертификата она скрыла факт совершения в отношении своего ребенка умышленного преступления, что является основанием для отказа в его выдаче.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Четырин А.В. заявленные требования поддержал.

ФИО4 иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ Жувасин П.В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на то, что в случае прекращения в отношении лица уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал ему не предоставляются.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года     № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон) женщины, родившие (усыновившие) третьего ребёнка начиная с 1 января 2007 года имеют право на дополнительные меры государственной поддержки, к которым ст. 2 настоящего Федерального закона относит меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 3  Федерального закона, одним из оснований прекращения права женщины на дополнительные меры государственной поддержки является совершение в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, т.е. именного документа, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки, женщина вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ путём подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами                   (ч. 1 ст. 5 Федерального закона). При рассмотрении заявления территориальный орган Пенсионного фонда РФ вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о совершении в отношении ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности (ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона представление недостоверных сведений является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2009 года ФИО4 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - ФИО4 ФИО7, 30 ноября 2008 года рождения, в котором указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребёнка (детей), не совершала, об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена.

2 сентября 2009 года ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

20 октября 2009 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 руб., в котором также указала, что умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности в отношении своего ребёнка (детей), не совершала, об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена.

24 ноября 2009 года Управление Пенсионного фонда перевело на счёт ФИО4 12 000 руб.

В ходе проведённой Управлением Пенсионного фонда РФ проверки установлено, что 7 декабря 2004 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для прекращения права ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом постановление о прекращении уголовного дела не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность лица.

Установив, что в отношении ФИО4 обвинительный приговор не постановлялся, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности заявленных Управлением Пенсионного фонда РФ требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Этот вывод суда мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильно применённых нормах материального права.

Довод кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда о том, что в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО4 не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи