рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года частную жалобу ФИО4 на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ФИО4 – Шаховой Н.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Елизовского районного суда от 24 февраля 2010 года, которым с ФИО6 в его пользу взыскано 401 618 руб. 45 коп., и обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО СХП «Елизовский свинокомплекс», указывая на отсутствие у последнего денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО4 заявленное требование поддержал.

Должник ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель Радаев В.С. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» и судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Суркова О.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Елизовского районного суда от 22 июня 2010 года ФИО4 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

        Как следует из материалов дела, ФИО6 является генеральным директором и учредителем ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» и его доля в уставном капиталя Общества составляет 50 % с номинальной стоимостью 257 647 руб. 50 коп.

         Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2010 года с  ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы 401 618 руб. 45 коп.

        На основании данного решения Елизовским районным судом был выдан исполнительный лист, по которому в отношении должника ФИО6 16 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство.

        В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 по месту своей регистрации не проживает, какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, что подтверждается актом от 22 апреля 2010 года.

        Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2010 года местом работы ФИО6 является ООО СХП «Елизовский свинокомплекс», куда было направлено постановление от 2 апреля 2010 года об обращении взыскания на его заработную плату.

        Платёжным поручением от 8 июня 2010 года на депозитный счёт Елизовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю было перечислено 35 000 руб., удержанных из заработной платы должника за апрель и май 2010 года.

        ФИО6 представил суду две справки от 22 июня 2010 года, выданных ему ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» и ООО «Стройкомплекс», согласно которым он работает в указанных организациях в должности директора и его средний заработок соответственно составляет 36 953 руб. 61 коп. и 15 000 руб.

        Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что у ФИО6 имеются денежные средства в виде заработной платы, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и с которой производятся удержания в пользу взыскателя.

        Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным, поскольку по смыслу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заработная плата не является единственным видом денежных средств и иного имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу с ч. 3 ст. 74 настоящего Федерального закона  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа исполнения решения суда является незаконным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года отменить, заявление ФИО4 об изменении способа исполнения решения Елизовского районного суда от 24 февраля 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи