Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-878/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 5 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возложении на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Петропавловска-Камчатского не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, взамен признанного непригодным жилого помещения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Петропавловске-Камчатском, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 предъявили иск к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Администрация) с требованием о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления в черте города Петропавловска-Камчатского. В обоснование исковых требований истцы указали, что их семья с 1982 года проживает в квартире общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: ... ..., ... ... и несет бремя ее содержания. Указанное жилое помещение актом межведомственной комиссии от 17 июля 2003 года было отнесено к категории непригодных для постоянного проживания. ФИО10 как многодетная мать с 1987 года стоит в очереди на получение квартиры, ей предлагали на всех членов семьи 2-х и 3-х комнатные квартиры, от получения которых она отказалась. Полагают, что жилое помещение должно быть предоставлено им не менее нормы предоставления площади жилого помещения, из расчета на 1 человека 15 кв.м. общей площади или 9 кв.м. жилой площади, утвержденной решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 360-р от 17.05.2006 года. В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 поддержали исковые требования. ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представитель ФИО7 - Францева К.В. поддержала исковые требования. Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Якименко И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что жилой дом Номер обезличен ... в городе Петропавловске-Камчатском признан непригодным для проживания, а также не оспаривала право истцов на получение ими равноценного по общей площади жилого помещения взамен признанного непригодным. Однако не признала требования истцов о предоставлении им жилого помещения площадью не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, так как указанные требования не основаны на законе. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5 по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов. Указывают, что те жилищные условия, в которых проживает их семья, нарушают установленные Конституцией РФ и международными договорами РФ общечеловеческие принципы и права на достойный жизненный уровень, благосостояние их семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 и членам ее семьи ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 на основании договора социального найма Номер обезличен от 7 октября 2008 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., общей площадью 30,3 кв.м. Согласно акту Межведомственной комиссии от 17 июля 2003 года жилой дом Номер обезличен по ... в г. Петропавловске-Камчатском признан непригодным для проживания, а устранение дефектов технически и экономически нецелесообразным. Из справки Комитета по управлению имуществом Номер обезличен от 25 февраля 2010 года следует, что ФИО10, одновременно с 29 сентября 1987 года состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений как многодетная мать и до настоящего времени ей не предоставлено иное жилое помещение в порядке очередности нуждающихся граждан. Установив, что истцы просят предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления в черте города Петропавловска-Камчатского исходя из того, что жилое помещение, в котором они проживают признанно непригодным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрено возможности предоставления лицам, проживающим в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, жилых помещений по учетной норме предоставления площади жилого помещения, так как предоставление жилого помещения осуществляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а во внеочередном порядке по причине непригодности жилого помещения для проживания и носит компенсационный характер, поэтому правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Приведенные в жалобе доводы о том, что жилищные условия, в которых истцы вынуждены проживать нарушают установленные Конституцией РФ и международными договорами РФ общечеловеческие принципы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку как указано выше предоставляемое жилье взамен непригодного для проживания должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения суда, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи