КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кондрашова А.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

иск прокурора Олюторского района в интересах Российской Федерации к Киму Андрею Чунсебовичу и Кондрашову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кима Андрея Чунсебовича и Кондрашова Александра Геннадьевича в солидарном порядке ущерб в размере 102 500 рублей в бюджет Олюторского муниципального района Камчатского края.

Взыскать с Кима Андрея Чунсебовича и Кондрашова Александра Геннадьевича в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3 250 рублей в бюджет Елизовского муниципального района.                     

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Олюторского района Камчатского края обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Киму А.Ч. и Кондрашову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, выразившегося в незаконной добыче 82 экземпляров рыбы лососевых пород – кижуча в местах нереста или на миграционных путях к ним, в результате чего государству причинён ущерб на сумму 102 500 руб., который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель прокурора Олюторского района Камчатского края Соколовская О.В. иск поддержала.

Ким А.Ч. и Кондрашов А.Г. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с ним, Кондрашов А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях исполняющий обязанности прокурора Олюторского района Камчатского края Кулдышев К.И. и представитель прокурора Олюторского района Камчатского края Соколовская О.В. доводы кассационной жалобы полагают несостоятельными и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив все доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2009 года установлено, что Ким А.Ч. и Кондрашов А.Г. 4 сентября 2008 года в период с 12 до 18 часов, находясь на 7 километре реки Авья-Ваям Олюторского района Камчатского края, отнесённой к местам нереста лососевых видов рыб и миграционным путям к их нересту, умышленно, действуя совместно, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) - тихоокеанского лосося, с применением самоходного транспортного плавающего средства  - лодки «Пргресс-4» с подвесным руль-мотором «Джонсон-30», используя закидной невод длиной 50 метров, высотой стены 5 метров, ячеей 65х65 мм, незаконно добыли (выловили) 82 экземпляра рыбы лососевых пород - кижуча, чем причинили ущерб государству.

Проанализировав указанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кима А.Ч. и Кондрашова А.Г. в незаконной добыче 82 экземпляров кижуча и факта причинения государству материального ущерба, который подлежит возмещению за счёт ответчиков.

При определении размера причинённого ущерба судом в полной мере были исследованы доказательства по делу, в соответствии с требованиями об их относимости, допустимости и достаточности, и на основании их анализа и оценки, установлено, что размер причинённого ущерба составил 102 500 руб.

Данные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными Олюторским районным судом Камчатского края в рамках уголовного дела обстоятельствами, оценка которых не входит компетенцию суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, следовательно, не могут быть предметом проверки и суда кассационной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в описательной части решения судом ошибочно указано о признании ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Данная ошибка расценивается судебной коллегией как техническая и подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Внести исправление в описательную часть решения, указав основанием привлечения ответчиков к уголовной ответственности п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 256 УК РФ.

Председательствующий

         Судьи