Судья Галеева Л.П. Дело № 33-837/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 августа 2010 года материал по частной жалобе ООО «Контак» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2010 года о возвращении искового заявления ООО «Контак» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Контак» предъявило иск к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочие на его подписание и предъявление в суд. В частной жалобе ООО «Контак» ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу, что оно подано лицом, не имеющим полномочий, поскольку в приёмную городского суда сдано лицом, чьи полномочия на предъявление иска от имени ООО «Контак» не подтверждены доверенностью. Между тем, как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление ООО «Контак» подписано Янгировой И.Р., которой предоставлено право на подписание и предъявление иска от имени общества, что подтверждено приложенной к исковому заявлению доверенностью. Таким образом, исковое заявление от имени ООО «Контак» подписано и предъявлено лицом, имеющим на то полномочия, а принесение его в приёмную городского суда другим лицом, которое самостоятельно с иском от имени общества не обращается, не может рассматриваться как предъявление иска указанным лицом. В связи с изложенным определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «Контак» – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2010 года отменить, а исковое заявление ООО «Контак» к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Председательствующий Судьи