рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Коряктеплоэнерго» о признании приказа от 25 февраля 2010 года Номер обезличенл об увольнении незаконным в части даты и формулировки увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период осуществления самозащиты трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ от 25 февраля 2010 года Номер обезличенл об увольнении ФИО4 незаконным в части даты и формулировки основания увольнения.

Обязать ОАО «Коряктеплоэнерго» изменить в приказе от 25 февраля 2010 года Номер обезличенл дату увольнения с «25 февраля 2010 года» на «13 марта 2010 года», формулировку основания увольнения с «уволен за прогулы, согласно пункту п.п. «а»      пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по 13 марта 2010 года в размере 17 704 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коряктеплоэнерго», в котором, с учётом изменённых в судебном заседании требований, просил признать незаконным приказ от 25 февраля 2010 года         Номер обезличенл в части даты и формулировки основания увольнения: обязать работодателя изменить в приказе от 25 февраля 2010 года Номер обезличенл дату увольнения с «25 февраля 2010 года» на «13 марта 2010 года», формулировку основания увольнения с «уволен за прогулы, согласно пункту п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с     25 февраля 2010 года по 13 марта 2010 года в размере 17 704 руб. 50 коп., среднюю заработную плату за период осуществления самозащиты трудовых прав с 8 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилого фонда 4 разряда. В связи с невыплатой заработной платы 8 октября 2009 года приостановил работу до полного погашения задолженности, о чём письменно уведомил работодателя. 25 февраля 2010 года узнал о своём увольнении за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, в соответствии со ст. 142 ТК РФ воспользовался правом приостановления работы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель Падерин А.Ф. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО «Коряктеплоэнеро» Повольнова М.В. признала исковые требования в части признания приказа от 25 февраля 2010 года                           Номер обезличенл незаконным (в части даты и формулировки основания увольнения), возложения на работодателя обязанности изменить в приказе от 25 февраля 2010 года Номер обезличенл дату увольнения с «25 февраля 2010 года» на «13 марта 2010 года», изменении формулировки основания увольнения с «уволен за прогулы, согласно пункту п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 25 февраля по 13 марта 2010 года в размере 17 704 руб. 50 коп. Требование о взыскании средней заработной платы за период осуществления самозащиты трудовых прав с 8 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании средней заработной платы за период с 8 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности не входило обслуживание жилого фонда и, следовательно, он не относился к категории работников, которым запрещено приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Запрет на приостановление работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, связанных с жизнеобеспечением населения, не препятствует им отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, иными способами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работал в Карагинском филиале ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилого фонда 4 разряда с 30 октября 2008 года.

8 октября 2009 года ФИО4 обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором сообщил, что в связи с невыплатой ему заработной платы с июля 2009 года он в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до полной выплаты задержанной суммы.

Приказом от 25 февраля 2010 года Номер обезличенл истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что ОАО «Коряктеплоэнерго» обеспечивает население тепловой энергией и энергоснабжением, в должностные обязанности ФИО4 входит выполнение работ по бесперебойной работе электрооборудования жилого фонда, т.е. работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец относится к категории работников, на которых распространяется запрет на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания средней заработной платы за период осуществления самозащиты трудовых прав с 8 октября 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, основан на правильно применённых судом нормах трудового права и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что в его должностные обязанности не входило обслуживание жилого фонда, в связи с чем он не относился к категории работников, которым запрещено приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, является несостоятельным и опровергается доказательствами, оценка которых подробно приведена в обжалуемом решении.

Более того, в кассационной жалобе ФИО4 прямо указывает на выполнение работ, связанных с обслуживанием электрооборудования жилого сектора.

Не может быть принято во внимание и указание в кассационной жалобе на то, что работодатель не издал предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6) распоряжений о назначении стажировки по должности, о допуске к прохождению дублирования, о допуске к самостоятельной работе по должности, поскольку вопрос организации соблюдения правил техники безопасности не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 2 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи