Судья Исенко С.Н. Дело № 33-891/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З. и судей Стальмахович О.Н., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Сказиной Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «Военно-страховая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 2 сентября 2008 года в 2 часа в районе 11 км+900 м трассы Садовое кольцо в Елизовском районе водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, превысил безопасную скорость движения, не учел время суток, и видимость проезжей части, и съехал с дороги в русло реки Сухая, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно кредитному договору Номер обезличен и договору залога Номер обезличен от 4 октября 2007 года, заключенным между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК», автомобиль «Ниссан Премьера» приобретен им в кредит. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в Петропавловск-Камчатском филиале ОАО «Военно-страховая компания» на страховую сумму 312 550 рублей, с безусловной франшизой 2% от страховой суммы, по риску «автокаско». Выгодоприобретателем по данному договору страхования указано ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии отказавшееся от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца. ОАО «Военно-страховая компания» оценила ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате ДТП, и произвела истцу страховую выплату в размере 62 949 рублей. Ссылаясь на то, что реальный размер причиненного ущерба в соответствии с выполненным ООО КГ «Капитал Плюс» отчетом об оценке автотранспортного средств составляет 127 500 рублей, ФИО4 просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», с учетом полученной им суммой страховой выплаты, материальный ущерб в размере 61 644 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 33 копейки. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО4 Буймова М.С., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на кассационную жалобу представитель Петропавловск-Камчатского филиала ОАО «Военно-страховая компания» Белоус В.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и истец заключили кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства на приобретение автомобиля «Ниссан Премьера». По условиям договора залога Номер обезличен, заключенного между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ФИО4 передал Банку в залог приобретенный им в собственность автомобиль «Ниссан Премьера». 4 октября 2007 года ФИО4 заключил с ОАО «Военно-страховая компания» (далее ООО «ВСК») договор страхования транспортного средства «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак Номер обезличен, о чем выдан полис Номер обезличен на период действия с 5 октября 2007 года по 4 октября 2008 года, в котором выгодоприобретателем до полного погашения кредитной задолженности указано ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховая сумма, предусмотренная условиями договора страхования, составляет 312 550 рублей. 21 марта 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» направило в ООО «ВСК» уведомление об отказе от прав на получение страхового возмещения по данному договору страхования в пользу ФИО4 Судом также установлено, что 2 сентября 2008 года на 11 км+900 м трассы Садовое кольцо в Елизовском районе, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца на основании доверенности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Премьера» были причинены механические повреждения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и об обязанности ООО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения страхователю ФИО4 При решении вопроса о размере убытков, суд обоснованно согласился с оценкой величины причиненного материального ущерба, определенной в отчете ИП Биленко, который составлен на основании непосредственного осмотра (в присутствии истца) поврежденного автомобиля и содержит детализацию стоимости нормо-часов восстановительных, разборочно-сборочных и слесарно-арматурных работ по каждому элементу и деталям, подлежащим снятию и установке, в отличие от отчета ООО «Капитал Плюс», где нормо-часы по этим работам не детализированы. Руководствуясь положениями Правил страхования средств наземного транспорта от 7 октября 2003 года (далее Правила), определяющих условия, на которых с истцом заключен договор страхования транспортного средства, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения, а также неустойки, подлежащей применению в соответствии с п. 10.13 Правил, суд первой инстанции правильно определил размер суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения, – 62 949 рублей, и, принимая во внимание, что 14 июля 2009 года указанная сумма переведена страховщиком на счет ФИО4, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что выполненный ОАО «Военно-страховая компания» в рамках заявленного страхового события расчет возмещаемого убытка противоречит основополагающим началам и существенным условиям договора имущественного страхования, а также о необоснованном применении в данном случае формулы, по которой рассчитывается размер возмещаемого убытка, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание. Так, исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования транспортного средства «Ниссан Премьера» от 4 октября 2007 года заключен ФИО4 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 7 октября 2003 года, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, условия названных Правил, в том числе, определяющие порядок расчета размера возмещаемого убытка в случаях повреждения страхового имущества (п.п. 10.5.1), являются для него обязательными. Поскольку размер возмещаемого убытка рассчитан ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с требованиями Правил страхования средств наземного транспорта, оснований сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи