Судья Исенко С.Н. Дело № 33-887/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.Ю. при секретаре Сычевой О.В. 5 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года, которым постановлено: признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации видеопрограммы «Камчатская студия документальных фильмов» серии ЭЛ Номер обезличен от 18 августа 2008 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Камчатскому краю. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 января 2004 года Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации было зарегистрировано средство массовой информации видеопрограмма «Видеостудия МиГ», которое 18 августа 2008 года в связи с изменением территории распространения и названия видеопрограммы было перерегистрировано на «Камчатская студия документальных фильмов», о чем выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации серии Номер обезличен Номер обезличен. Учредителем данного средства массовой информации является ФИО5 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Камчатскому краю (по тексту – Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю), ссылаясь на п. 2 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации», предъявило в суде иск к ФИО5 о признании указанного свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований указанного Закона РФ данная видеопрограмма не выходила в свет (в эфир) более одного года. В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю Грунин А.В. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. ФИО5 иск не признал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, ФИО5 в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. В силу абз. 5 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (по тексту – Закон РФ № 2124-1) под видеопрограммой понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Согласно ст. 8 данного Закона РФ редакция средство массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации (ч. 1) и считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации (ч. 2). В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона РФ свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случае, в том числе, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года. Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что в течение года после регистрации средства массовой информации на Краевом телевизионном канале «Камчатское телевидение» совместно с видеопрограммой «Камчатская студия документальных фильмов» и КГУ «Камчатское телевидение и радиовещание» было проведено пять прямых телевизионных трансляций с различных общественных мероприятий. Вместе с тем, суд расценил данные телевизионные трансляции в качестве нарушения ответчиком условий распространения продукции средства массовой информации, поскольку этот вид деятельности не соответствует указанной в свидетельстве о регистрации средства массовой информации форме периодического распространения ее продукции, в связи с чем пришел к выводу о том, что выхода в свет (в эфир) данной продукции не имело места. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного толкования, а потому применения норм материального права. Как следует из анализа правовых норм Закона РФ № 2124-1, выход в свет (в эфир) средства массовой информации можно определить как выпуск продукции средства массовой информации в обращение в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики, либо трансляция средства массовой информации в прямом эфире или в записи. При этом в силу абз. 6 ст. 2 Закона РФ № 2124-1 под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы. Верно установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не отрицаемое истцом обстоятельство того, что в течение года деятельности после регистрации средства массовой информации видеопрограммы «Камчатская студия документальных фильмов» данным средством массовой информации совместно с КГУ «Камчатское телевидение и радиовещание» на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по совместному производству внестудийных телепрограмм от 1 марта 2009 года было проведено пять прямых телевизионных трансляций с различных общественных мероприятий, а именно: Праздничного Пасхального богослужения, парада Победы 9 мая, празднования Международного дня защиты детей, Дня молодежи и Дня образования Камчатского края, суд первой инстанции, вместе с тем, безосновательно не принял во внимание, что вышеуказанный Закон не содержит в себе императивного указания на то, что нарушение лишь формы распространения средства массовой информации при наличии достоверно установленных фактов неоднократного выхода его в свет (эфир) в течение установленного для этого периода времени является безусловным основанием для признания свидетельства о его регистрации недействительным. По вышеизложенным обстоятельствам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации видеопрограммы «Камчатская студия документальных фильмов» отказать. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2010 года отменить. В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Камчатскому краю к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации видеопрограммы «Камчатская студия документальных фильмов» серии Номер обезличен от 18 августа 2008 года отказать. Председательствующий Судьи