Судья Степашкина В.А. Дело № 33-862/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И. при секретаре Сычевой О.В. 5 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО6 и ФИО5 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2010 года, которым им возвращено их исковое заявление к ФИО9. о возмещении расходов на проезд к месту проведения похорон родителей и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 и ФИО5 предъявили в суде иск к ФИО4 о возмещении расходов на проезд к месту проведения похорон родителей и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали на то, что 6 ноября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 134 км автодороги Кукуштан – Чайковский в Еловском районе Пермского края между автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак Номер обезличен, и автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, по вине ответчицы, выехавшей на полосу встречного движения, погибли их родители ФИО8 и ФИО7 Узнав о случившемся, они вылетели в Пермский край для организации похорон. Расходы на проезд к месту проведения похорон, которые они просили взыскать с ответчицы, для каждого из них составили по 50 006 рублей. Кроме того, просили суд взыскать с нее в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели родителей, в размере 800 000 рублей. Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, и придя к выводу о том, что оно не подсудно Елизовскому районному суду Камчатского края, судья постановила вышеуказанное определение. Не соглашаясь с ним по причине нарушения норм процессуального права, в частной жалобе ФИО6 и ФИО5 просят его отменить. Ссылаясь на положение ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, указывают на наличие у них права предъявить вышеуказанный иск в суд по месту их жительства и причинения им морального вреда, то есть в Елизовский районный суд. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Установив, что заявленные истцами исковые требования о возмещении расходов на проезд к месту проведения похорон родителей и компенсации морального вреда не относятся к требованиям альтернативной или исключительной подсудности, а поэтому подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, судья правомерно возвратила ФИО6 и ФИО5 их исковое заявление, указав, что за разрешением данного спора они вправе обратиться по месту жительства ответчицы ФИО4 в соответствующий районный суд г. Казани. При этом судья верно не согласилась с доводами истцов о подсудности данных требований Елизовскому районному суду в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поскольку указанная правовая норма на спорные правоотношения не распространяется. Доводы частной жалобы ФИО6 и ФИО5 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи