Судья Нечунаева М.В. Дело № 33-849/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф., при секретаре Володкевич Т.В. 5 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате (разницы между начисленной и положенной заработной платой) за 2008 год, - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил иск к Открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (далее по тексту - ОАО «Коряктеплоэнерго») о взыскании задолженности по заработной плате, а именно разницы между начисленной и положенной заработной платой за период с января по декабрь 2008 года в сумме 135 146 рублей 12 копеек. В обоснование исковых требований указал, что со 2 мая 2007 года работает в Карагинском филиале ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда. С 1 января 2008 года вступило в действие «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы», однако в указанный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась ему без учёта его особенностей. В судебном заседании ФИО4 и его представитель Зубарев Г.В. поддержали исковые требования. Суду пояснили, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. Представитель ОАО «Коряктеплоэнерго» - Повольнова М.В. исковые требования не признали. К исковым требованиям истца просили применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4 по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в расчетных листках по заработной плате не указаны суммы установленных базовых месячных тарифных ставок в соответствии с вступившим в действие с 1 января 2008 года «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы». С указанным соглашением его не ознакомили, администрацией предприятия оно не исполнялось, перерасчет базовых месячных тарифов не рассчитывался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании трудового договора (контракта) и приказа от 2 мая 2007 года Номер обезличенл работает в Карагинском филиале ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности машиниста (кочегара) котельной на угле 4 разряда. С 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в жилищно-коммунальной сфере действует «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы» (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.7 Соглашение является обязательным к применению при заключении индивидуальных трудовых договоров предприятиями. В случае отсутствия в организации коллективного договора, Соглашение имеет прямое действие, положения трудового договора, противоречащие указанному Соглашению, не могут применяться. Пунктом 2.3 Соглашения с 1 января 2008 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере не менее 2 550 рублей. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ (Приложение № 2 к Соглашению). Пунктом 2.8.2 Соглашения, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности начисляется в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Как видно из материалов дела, трехмесячный срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, следует исчислять с 27 февраля 2009 года, когда все выплаты задолженности по заработной плате за 2008 год были произведены ответчиком в указанный срок. Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что с требованием о взыскании недополученной заработной платы ФИО4 обратился в суд только 18 мая 2010 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, ходатайств о восстановлении срока суду не представлено, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и обоснованно по этому основанию оставил исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года без удовлетворения. Данные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании всех имеющих значение для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассатора о том, что его не ознакомили с Соглашением и администрацией предприятия оно не исполнялось не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим трудовым законодательством (статья 22 ТК РФ) на работодателя не возложена обязанность знакомить работника с нормативными правовыми актами, а само по себе незнание нормативного правового акта не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, был предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи