рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года материал по частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просит отменить вышеназванное определение судьи, а исковое заявление направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В обоснование вывода о неподсудности искового заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Петропавловск-Камчатскому городскому суду, судья сослался на то, что местом жительства ответчика является адрес в Московской области, а в заключенном между сторонами договоре поручительства не конкретизировано наименование суда, обязанного принять к производству данный иск.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно п. 4.1 договора поручительства Номер обезличен от 16 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «КАМЧАТПРОМБАНК», правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), и ФИО4 во исполнение обязательств ООО «Камчатрыбопродукт» по кредитному договору Номер обезличен, споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении данного договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в судебных инстанциях Камчатского края.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с                     ФИО4 задолженности по кредитному договору Номер обезличен, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) воспользовался предоставленным ему законом правом предъявления иска по правилам договорной подсудности, направив исковое заявление в судебную инстанцию Камчатского края – Петропавловск-Камчатский городской суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года отменить.

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий                                                           

Судьи