рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора Номер обезличен от 26 ноября 2009 года, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить вышеназванное определение судьи, а исковое заявление направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В обоснование вывода о неподсудности исковых требований ФИО4 районному суду, судья сослался на то, что исковое требование о признании недействительным пункта кредитного договора связано с правами на имущество, цена которого составляет 39 000 рублей, в связи с чем, рассмотрение данного спора, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, отнесено к компетенции мирового судьи.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования неимущественного характера к подсудности мирового судьи федеральным законом не отнесены.

По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, а другое подсудно мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования как неимущественного (о признании недействительным пункта кредитного договора Номер обезличен от 26 ноября 2009 года), так и имущественного характера (о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета).

Поскольку одно из требований истца подсудно районному суду, все требования, заявленные в иске, подсудны районному суду.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года отменить.

Исковое заявление ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий                                                      

Судьи