рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании перехода права собственности отказать.

Все принятые по настоящему делу обеспечительные меры после вступления решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ФИО4 – Сыроватской Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО6 и ФИО5 – Насоновой О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        ФИО4 предъявила иск к ФИО6 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании перехода права собственности.

        В обоснование заявленных требований истица указала, что 8 апреля 2009 года между ней и ФИО6 был заключён договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью 418 278 кв.м., расположенного в пос. Нагорном Елизовского района Камчатского края. 9 апреля 2009 года стороны обратились в Управление ФРС по Камчатскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок. 21 апреля 2009 года ей стало известно, что ответчица отозвала документы из регистрационного органа, а позднее подарила земельный участок ФИО5 В этой связи просила применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения спорного земельного участка от ФИО6 к ФИО5 в виде двусторонней реституции – возврата сторон в первоначальное положение, а также признать за ней переход права собственности на 1/2 долю земельного участка.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её представитель Сыроватская Н.С. исковые требования поддержала.

ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Их представитель Насонова О.О. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ФРС по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении спора суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; вывод суда о невозможности продажи 1/2 доли земельного участка не основан на законе.

В возражениях представитель ФИО6 и ФИО5 – ФИО7 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2009 года ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец взяла на себя обязательство передать в собственность покупателя 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 418 278 кв.м., расположенного в пос. Нагорном Елизовского района Камчатского края, а покупатель - принять долю земельного участка и уплатить за неё цену, предусмотренную договором.

По условиям данного договора, он одновременно является передаточным актом.

9 апреля 2009 года ФИО4 и ФИО6 обратились в Елизовский отдел Управления ФРС по Камчатскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 21 апреля 2009 года стороны подали заявления о прекращении государственной регистрации вышеуказанных прав и 22 апреля 2009 года регистрационный орган приостановил государственную регистрацию, о чём уведомил стороны.

9 февраля 2010 года ФИО6 заключила со ФИО5 договор дарения всего земельного участка, который одновременно являлся передаточным актом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 года ФИО5 является единоличным собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Из ответа ФИО6 от 25 февраля 2010 года на письмо ФИО4 следует, что 13 февраля 2010 года ответчица возвратила истице 3 500 000 руб., полученных ранее во исполнение договора от 8 апреля 2009 года, и вновь отказалась представить документы в регистрационный орган для перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку без выделения в натуре доли земельного участка, находящегося не в долевой, а единоличной собственности, регистрация перехода права собственности невозможна.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст. 398 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также юридическое и фактическое нахождение земельного участка во владении ФИО5, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО4

Кроме того, правильно применив положения ст. 554 ГК РФ, ст. 11.1, 11.2, 11.4, п. 1 ст. 37 ЗК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания за ФИО4 перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Судом правильно установлено, что при заключении договора купли-продажи доли земельного участка в нём должны быть указаны его кадастровый номер, общая площадь и местоположение, что требует раздела основного земельного участка либо выдела из него этой доли в натуре.

Вывод суда в этой части подробно мотивирован, основан на правильно применённых нормах материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в этой части основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, а поэтому о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи