рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сапожникова С.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое требование Сапожникова С.Д. к ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Сапожникова С.Д., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на неё представителей ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Акимовой А.И. и Станкевича А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапожников С.Д. предъявил иск к ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании убытков в размере 359 962 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2007 года по 10 февраля 2010 года в размере 77 866 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 5 978 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2004 года между ним и 1-м ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому был заключён договор о централизованной охране помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, Номер обезличен с находящимся в нём имуществом. 25 июля 2007 года он сдал помещение под охрану и вылетел за пределы Камчатского края. Во время его отсутствия 21 августа 2007 года с указанного помещения и находящегося в нем имущества охрана была снята, в результате чего произошло хищение из сейфа принадлежащего ему имущества и тем самым ему был причинён материальный ущерб.

В судебном заседании Сапожников С.Д. и его представитель Апетова Н.Н. исковые требования поддержали.

Представители ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому – Акимова А.И. и Станкевич А.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петропавловск-Камчатского городского отдела ССП УФССП по Камчатскому краю в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сапожников С.Д. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Леднёва Е.С., Протас П.В., Морозова С.А.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала приёма и сдаче объекта с пульта централизованного наблюдения и бортового журнала выездного патруля маршрута Номер обезличен, не принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Цыбы А.А., осуществляющего исполнительские действия по выселению истца из нежилого помещения являются незаконными и что 21 августа 2007 года арендуемые истцом нежилые помещения находились под охраной. Имущество истца, находящееся в нежилых помещениях, на ответственное хранение не передавалось, и, следовательно, подлежало дальнейшей охране ответчиком и после 21 августа 2007 года. Судом не исследовались материалы исполнительного производства, на которые указано в решении.

 В возражениях представитель ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Акимова А.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относятся договоры на охрану имущества, одна сторона, именуемая исполнителем, обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинившим его лицом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведённых правовых норм, учреждение охраны несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражей либо повреждением принятого под охрану имущества в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, при наличии вины.

Как следует из материалов дела, 1 января 2004 года между 1-м ОВО при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (Охрана) и Сапожниковым С.Д. (Собственник) заключён договор, предметом которого является передача от Собственника и принятие Охраной под наблюдение объекта, расположенного на первом этаже по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. Номер обезличен

Согласно п.п. 7.1, 7.3 настоящего договора Охрана несёт материальную ответственность перед Собственником за убытки, причинённые кражей находящегося на объекте имущества, допущенной по её вине. Охрана освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Пункт 10.3.2 предусматривает прекращение договора в случае вынесения судом решений, постановлений, определений, прекращающих или ограничивающих права Собственника в отношении Объекта с момента вступления таких актов в законную силу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 27 сентября 2006 года, которое вступило в законную силу 5 июня 2007 года, ИП Сапожников С.Д. выселен из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, Номер обезличен.

9 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела УФССП по Камчатской области Цыба А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области от 7 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство о выселении Сапожникова С.Д. из указанного помещения.

Согласно акту от 21 августа 2007 года при вскрытии помещения судебный пристав-исполнитель Цыба А.А. обнаружила имущество, которое в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке передано на хранение в  МУП «Дирекция по эксплуатации зданий».

Проведенной ОВО при УВД по Камчатскому краю по заявлению Сапожникова С.Д. проверкой установлено, что 21 августа 2007 года в связи с производством судебным приставом-исполнителем Цыба А.А. исполнительных действий, связанных с выселением Сапожникова С.Д., объект был снят с охраны пульта централизованного наблюдения на основании п. 10.3.2 договора об охране от 1 января 2004 года, в связи с чем договор об охране вышеуказанного жилого прекратил своё действие. Охрана объекта осуществлялась до 21 августа 2007 года, т.е. до даты производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При производстве этих действий судебным приставом-исполнителем вскрыто одно помещение и произведена опись находящегося в нём имущества, в том числе сейфа, состоящего из двух секций, которое затем было передано на ответственное хранение в МУП «Дирекция по эксплуатации зданий». На момент передачи сейф был закрыт и опечатан.

23 сентября 2007 года Сапожников С.Д. обратился в 4-й ОМ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о хищении из сейфа принадлежащего ему имущества.

Согласно акту осмотра переданного на ответственное хранение имущества от 23 октября 2009 года дверь верхней секции сейфа находилась в открытом состоянии.

25 декабря 2007 года по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело, производство по которому 2 февраля 2009 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор охраны от 1 января 2004 года по состоянию на 21 августа 2007 года прекратил своё действие, у истца отсутствует вина в хищении из сейфа имущества Сапожникова С.Д. и обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Довод кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Цыба А.А. при осуществлении ею исполнительных действий по выселению истца из занимаемого нежилого помещения не может быть принят во внимание как не имеющий отношения к настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неисследовании в судебном заседании материалов исполнительного производства опровергается протоколом судебного заседания от 10 июня 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи