Судья Стахнева И.М. Дело № 33-923/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Сказиной Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шестаковой Т.А. – Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Шестаковой Татьяны Александровны в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму 165 801 руб. 17 коп., судебные издержки – 35 548 руб., денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать сумму 206 349 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Шестаковой Т.А. и её представителя Говоровой О.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаковой Т.А., в котором, с учётом уточнений её представителя в судебном заседании, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 214 573 руб. 30 коп., в том числе 96 266 руб. 13 коп. – стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры; 118 307 руб. 25 коп. – стоимость повреждённых предметов мебели и дверных блоков, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 510 руб. 94 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником кв. Номер обезличен по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском. 18 августа 2009 года в квартире ответчика, расположенной над её квартирой, произошёл порыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена её квартира и повреждены находящееся в ней имущество: две входные двери в комнаты, двери в ванную комнату, в кухню, в туалет, тумба под телевизор, шкаф двустворчатый, кровать двуспальная, комод, кухонный стол, кухонный мягкий уголок, а также отделка квартиры. В судебном заседании представитель ФИО5 - Григоренко В.А. иск поддержал. Шестакова Т.А. и её представитель Говорова О.В. иск не признали. Представитель третьего лица - МУП «Петропавловский водоканал» в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Шестаковой Т.А. – Говорова О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам, не установил вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; неправильно определил размер вреда, якобы причинённого ФИО5 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, Шестакова Т.А. – собственником квартиры Номер обезличен расположенной в этом же доме над квартирой ФИО5 Судом установлено, что 14 августа 2009 года в квартире Номер обезличен произошёл порыв трубы холодного водоснабжения (гибкого шланга к унитазу), в результате чего была залита водой квартира Номер обезличен, в которой были повреждены отделка квартиры, межкомнатные двери и мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом залива квартиры от 14 августа 2010 года, актом ремонта жилого помещения от 29 августа 2009 года, справкой ТСЖ «11 верста» от 10 ноября 2009 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» от 15 января 2010 года повреждение трубки в месте опрессовывания гибкого шланга произошло в результате длительного воздействия воды и растворенных в ней веществ, причиной выхода из строя шланга является наличие заводского дефекта, данное повреждение не является результатом неправильной эксплуатации или неправильной установки, повреждение подобного характера могло быть результатом избыточного давления в системе холодного водяного снабжения. Согласно акту МУП «Петропавловский водоканал» (без даты) в период с 1 августа по 1 сентября 2009 года при замере давления на гидранте по пр. Победы, ... давление составляло Р = 3,2 - 3,7 кг/см3, т.е. в пределах нормы, установленной п. 3 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307). В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в 2008 году он по просьбе ответчика менял в его квартире шланг холодной воды к унитазу, который приобрёл в магазине, сертификат на него не спрашивал, о том, что шланг имел дефект, не знал. С учётом вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры ФИО5 произошёл по вине ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам действующего гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется. Размер причинённого истцу в результате залива квартиры ущерба установлен судом на основании отчёта ООО «Центр оценки и реализации имущества» от 30 сентября 2009 года, показаний свидетеля ФИО12, заключения эксперта от 14 апреля 2010 года, справок из магазинов о стоимости обоев. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда приведены мотивы, по которым в качестве средств обоснования выводов в части размера ущерба принят отчёт ООО «Центр оценки и реализации имущества» и отдельные положения отчёта ООО «Эксперт», а другие положения данных доказательств отвергнуты. Размер ущерба произведён судом с учётом доводов сторон, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи