рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шахова Е.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Елизовский свинокомплекс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Елизовский свинокомплекс» 885 000 руб. неосновательного обогащения, 212 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 587 руб. в счёт уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а всего – 1 106 987 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Елизовский свинокомплекс» отказать.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Елизовский свинокомплекс», с учётом изменённых в ходе судебного заседания требований, предъявило иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 100 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Общества Радаев В.С. указал, что по предварительной договорённости с ответчиком о заключении договора поставки оборудования для производственных нужд Общества и непосредственно поставке оборудования, в 2006-2007 годах последний получил 885 000 руб., однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО «Елизовский свинокомплекс» и также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подобедова А.П. – Радаев В.С. заявленные требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СХА Дружба» – Пузыревич С.А. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что договор с ответчиком на поставку оборудования он не заключал; деньги по расходным ордерам, представленным истцом, не получал; подписи в расходных ордерах выполнены не им; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство его представителя о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу о том, что в период с 31 декабря 2006 года по 5 июня 2007 года ФИО4 в счёт оплаты оборудования получил от ООО «Елизовский свинокомплекс» 885 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью ответчика. Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 денежных средств истцу либо неполучение денежных средств либо получение их в меньшем размере или в дар или в счёт каких-либо договорных обязательств, и подтверждающих поставку истцу какого-либо оборудования ответчик не представил, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что доказательством получения ФИО4 денежных средств от истца, являются расходные кассовые ордера.

Вместе с тем, в судебном заседании от 5 июля 2010 года представитель ответчика Пузыревич С.А. пояснил, что ФИО4 по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства в кассе ООО «Елизовский свинокомплекс» не получал;  подписи, даты и сумма прописью во всех ордерах выполнены не ФИО4 и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на ордерах.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях, а также представленном письменном отзыве на иск не отрицал факта получения от истца денежных средств, в связи с чем признал доводы стороны ответчика в этой части несостоятельными.

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, в своих отзывах относительно иска ФИО4 отрицал получение денежных средств по расходным кассовым ордерам и указывал, что подписи в них выполнены не им.

В судебном заседании от 12 апреля 2010 года ФИО4 также не указывал на обстоятельства, приведённые в решении суда в обоснование вывода об отказе в проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе разрешить вопрос о целесообразности проведения почерковедческой экспертизы подписей на расходных кассовых ордерах, после чего постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи