рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года материал по частной жалобе Тарнавской Е.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года о возвращении искового заявления Тарнавской Е.Л. к войсковой части Номер обезличен о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тарнавской Е.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2010 года оставлен без движения иск Тарнавской Е.Л., предъявленный к войсковой части Номер обезличен, о взыскании заработной платы и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2010 года.

Поскольку к указанному сроку Тарнавская Е.Л. выявленные недостатки не устранила, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года исковое заявление ей было возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением, Тарнавская Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения было несвоевременно получено, что лишило её возможности исполнить его в срок.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части.

Как следует из материала по частной жалобе, определение об оставлении искового заявления без движения от 14 мая 2010 года, в котором Тарнавской Е.Л. установлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2010 года, было направлено ей по почте 20 мая 2010 года.

В срок до 29 мая 2010 года от Тарнавской Е.Л. каких-либо заявлений об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд не поступало, равно как и о продлении срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Тарнавской Е.Л. и оно правомерно было возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения Тарнавской Е.Л. было получено по истечении срока, установленного для исправления недостатков, не подтверждён доказательствами и не может являться основанием для признания вывода о возвращении искового заявления неправильным, кроме того, заявитель не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.   

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи