Судья Маслова Н.И. Дело № 33-859/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В. 12 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Пенина С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пенина Сергея Васильевича к ООО «Рыбак» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 151 542 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Пенина С.В. и его представителя Валиевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Рыбак» Полежаева В.А., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пенин С.В. предъявил в суде иск к ООО «Рыбак» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом увеличения требования в сумме 151 542 рублей, денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 86 173 рубля 15 копеек, компенсации неиспользованного отпуска в размере 20 579 рублей 60 копеек и морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что с 24 июня 2009 года работал у ответчика в должности второго механика на ПЗ «Чистая». В период с 1 июля по 30 октября 2009 года находился в промысловом рейсе, по возвращению из которого обратился к работодателю за выплатой заработной платы, однако в этом ему было отказано по причине того, что она уже была ему выдана. Указывая на то, что данных выплат он не получал и доверенности на право получения их за него никому не выдавал, просил взыскать их с ответчика. Пенин С.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Валиева Г.А. от заявленных требований в части денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни и компенсации неиспользованного отпуска отказалась. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. Представитель ООО «Рыбак» Полежаев В.А. иск не признал. Пояснил, что причитающаяся истцу заработная плата была выплачена его супруге Пениной Н.А. на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185 ГК РФ по просьбе самого истца. Пенина Н.А. участия в судебном заседании не принимала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам нарушения судом норм материального права, Пенин С.В. в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и направить дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24 июня по 23 ноября 2009 года Пенин С.В. работал в ООО «Рыбак» в должности второго механика на ПЗ «Чистая» л.д. 11). 9 сентября 2009 года в период нахождения промысловом рейсе на имя своей супруги Пениной Н.А. им была выдана доверенность, переданная в форме текстового сообщения по станции типа ИНМАРСАТ, заверенная капитаном ПЗ «Чистая» Тороповым В.Н. и руководителем ООО «Рыбак», на право получения его заработной платы за 2009 год л.д.161). На основании указанной доверенности 3 декабря 2009 года ответчик выдал Пениной Н.А. начисленную Пенину С.В. заработную плату за период с июля по октябрь 2009 года в размере 141 542 рублей 61 копейки л.д. 90). Установив данные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта уполномочия истцом Пениной Н.А. на получение от его имени начисленной ему заработной платы в силу выданной им доверенности, оформленной в виде текстового сообщения и заверенной надлежащим образом в соответствии с требованием действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал Пенину С.В. в удовлетворении его исковых требований. При этом суд также верно исходил из того, что в установленном законом порядке данная доверенность истцом не отзывалась, доверенное лицо и третьи лица, для представительства перед которыми она была выдана, об ее отмене не извещались, в связи с чем оснований полагать о незаконности действий ответчика, выдавшего Пениной Н.А. начисленную истцу заработную плату, нет. Довод кассационной жалобы Пенина С.В. о том, что доверенность, на основании которой Пениной С.В. была выдана его заработная плата, надлежащей доверенностью, подтверждающей его волеизъявление уполномочить Пенину Н.А. на ее получение, быть признана не может, поскольку является лишь копией утраченной доверенности, которую капитан судна не имел права заверять от имени работодателя, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела. Учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи