Судья Цыганова С.С. Дело № 33-827/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В. 12 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Балахниной О.Ю. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 мая 2010 года, которым постановлено: Иск ОАО «Коряктеплоэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с Балахниной Оксаны Юрьевны в пользу ОАО «Коряктеплоэнерго» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года в размере 33 812 рублей 79 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 244 рублей 38 копеек, а всего взыскать 36 057 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Определением от 24 июня 2010 года судом устранена допущенная в указанном решении арифметическая ошибка, в связи с чем постановлено его резолютивную часть изложить в следующей редакции: Иск ОАО «Коряктеплоэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с Балахниной Оксаны Юрьевны в пользу ОАО «Коряктеплоэнерго» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года в размере 29 211 рублей 48 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 106 рублей 34 копеек, а всего взыскать 31 317 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Коряктеплоэнерго» предъявило в суде иск к Балахниной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2010 в сумме 43 744 рублей 14 копеек, а также пени в сумме 10 390 рублей 69 копеек. В обоснование требований указало на то, что квартира Номер обезличен в Номер обезличен по ул. Толстихина в с. Тигиль Камчатского края находится в муниципальной собственности и предоставлена для проживания по договору социального найма ответчице, которая допустила образование задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанной сумме и добровольно погасить ее отказывается. Просило суд возместить также за счет ответчицы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 824 рублей 4 копеек. ОАО «Коряктеплоэнерго» представителя в судебное заседание не направило. Балахнина О.Ю. иск не признала. Указала на то, что данная квартира была предоставлена ей на основании соответствующего ордера, однако поскольку договор социального найма квартиры с ней не заключен, полагала, что жилищные правоотношения по социальному найму не возникли, и она не обязана вносить плату за жилье и жилищно-коммунальные услуги. За все время проживания в квартире никаких счетов на их оплату не получала. Считала, что бремя содержания спорного жилья лежит на собственнике муниципальной квартиры. Указала на незаконность начисления платы за горячее водоснабжение в виду его отсутствия. Полагала, что данное дело подсудно мировому судье. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Балахнина О.Ю. просит судебную коллегию решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 2425 от 27 мая 1992 года квартира по адресу: с. Тигиль Камчатского края, Номер обезличен была предоставлена Балахниной О.Ю., на состав семьи, в том числе и ее детей: Пенизиной Е.В., 1989 года рождения и Балахниной К.А., 1992 года рождения л.д. 10). По адресу квартиры Балахнина О.Ю. зарегистрирована с 15 мая 1993 года, Пенизина Е.В. – 15 апреля 2004 года, а Балахнина К.А. с 5 мая 2006 года л.д. 11). За период с 1 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года плата за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, включающие в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, вывоз мусора, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, составила 43 744 рубля 14 копеек, однако произведена ответчицей не была. Установив данные обстоятельства, а также то, что в силу отсутствия в ее доме центрального горячего водоснабжения истцом в спорный период времени услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась, суд законно и обоснованно удовлетворил его исковые требования лишь в части стоимости фактически предоставленных Балахниной О.Б. жилищно-коммунальных услуг в размере 29 211 рублей 48 копеек, а также уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчицы пени за несвоевременную их оплату до 1 000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчицы о том, что она не обязана вносить плату за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги, поскольку договор социального найма данной квартиры с ней не заключен. Установив, что спорная квартира была предоставлена ответчице и она была вселена в нее на законных основаниях, суд верно указал на то, что отсутствие заключенного с ней письменного договора социального найма жилья не может служить основанием для освобождения ее от обязанностей, вытекающих из такого договора, поскольку вселившись и используя это жилое помещение для проживания, она фактически приняла на себя обязательства, вытекающие из данного договора, в том числе и по своевременной оплате его найма и жилищно-коммунальных услуг. Суд также верно не принял во внимание довод ответчицы о том, что она не проживает в спорной квартире и предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регламентирован VI разделом Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд и при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета осуществляется перерасчет платы за коммунальные услуги, в частности платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Как видно из дела, в установленном порядке с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении Балахнина О.Ю. не обращалась и доказательств, подтверждающих факт ее временного отсутствия в жилом помещении и его продолжительность, в судебное заседание не представила. Принимая решение по делу, суд также верно указал на несостоятельность доводов ответчицы, касающихся того, что ОАО «Коряктеплоэнерго» не вправе предъявлять требования о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно истец является исполнителем предоставляемых ответчице жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Довод кассационной жалобы Балахниной О.Ю. о том, что принимая решение по делу, суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, войдя в обсуждение вопроса о наличии между ней и истцом договорных правоотношений, вытекающих их договора социального найма, является несостоятельным. Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы ответчицы о том, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ суд составил мотивированное решение по данному делу по истечении более пяти дней со дня окончания судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого решения не влияет. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи