рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ИП Бень И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бень Ивана Ивановича к Паку Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Бень И.И. Степаненко П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пака В.Н. – адвоката Косолаповой Т.В., считавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бень И.И. предъявил иск к Паку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 381 руб., ссылаясь на то, что с июля 2005 года по март 2007 года занимал Паку В.Н. денежные средства без заключения договора займа путём перечисления на его банковский счёт. В декабре 2009 года через своего представителя обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму займа, на что получил отказ.

В судебном заседании ИП Бень И.И. участие не принимал, а его представитель Степаненко П.С. иск поддержал.

Пак В.Н. и его представитель – адвокат Косолапова Т.В. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Бень И.И. с постановленным по делу решением не соглашается по мотиву неправильного применения норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведённой нормы следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах приобретение имущества за счёт другого лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, в частности, что на момент перечисления истцом на счёт ответчика денежных средств истинная воля истца была направлена на установление между сторонами заёмных отношений, что исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы и по этим основаниям обоснованно отказал ИП Бень И.И. в иске о взыскании с Пака В.Н. спорных денежных средств как суммы неосновательного обогащения.  

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку противоречит заявленному истцом в ходе рассмотрения дела по существу предмету иска.

Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи