рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Сальникова С.Н. Валиевой Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

заявление Сальникова Сергея Николаевича о признании незаконным ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Камчатском крае Васильева В.П., о возложении обязанности принять новое решение в части отказа выдачи предписания о выплате компенсации взамен иностранной валюты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Камчатском крае Васильева В.П., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильева В.П. от 2 февраля 2010 года № 10-554-10 и возложении обязанности принять новое решение в части отказа в выдачи предписания о выплате компенсации взамен иностранной валюты.

Свои требования мотивировал тем, что обратился в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением, в котором просил провести проверку начисления заработной платы и компенсации взамен иностранной валюты за весь период его работы в ОАО «Камчатрыбпром». По результатам проведения проверки ему был дан ответ, в котором, в числе прочего, ему рекомендовано обратиться в суд с вопросом о взыскании компенсации взамен иностранной валюты, выплата которой не урегулирована ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами общества, а также указано, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Сальников С.Н. и его представитель Валиева Г.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильев В.П. считал заявление необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сальникова С.Н. Валиева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами, осуществляет надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеют право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд. 

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой Государственной инспекции труда в Камчатском крае в ОАО «Камчатрыбпром» по заявлению Сальникова С.Н., который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Камчатрыбпром» в должности механика ТО СРТМ-К «Корякское Нагорье» с 4 декабря 2006 года по 7 сентября 2007 года, главным государственным инспектором труда в Камчатском крае ОАО «Камчатрыбпром» выдано предписание произвести оплату труда Сальникова С.Н. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доначисление денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и произвести выплату всех полагающихся денежных сумм, а заявителю разъяснено право обращения в суд по вопросу о взыскании компенсации взамен иностранной валюты со ссылкой на то, что данный вопрос не урегулирован ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами общества, а потому не входит в компетенцию Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

На повторное обращение Сальникова С.Н. в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае от 15 января 2010 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильевым В.П. был дан ответ от 2 февраля 2010 года № 10-554-10, в котором, помимо прочего, указывалось на невозможность выдачи работодателю предписания о выплате компенсации взамен иностранной валюты по основаниям, указанным ему ранее Главным государственным инспектором труда в Камчатском крае и рекомендовано обратиться за разрешением возникшего между Сальниковым С.Н. и его работодателем спора в суд.

Установив, что выплата иностранной валюты взамен суточных не была установлена ни контрактом, ни иными локальными нормативными актами ОАО «Камчатрыбпром», работникам ОАО «Камчатрыбпром» не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между работником и работодателем имеется спор о праве на получение указанной выплаты, разрешение которого не входит в компетенцию инспекции труда, и по этим основаниям правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными. При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что Сальников С.Н. не был извещён о рассмотрении дела, подлежит отклонения ввиду его несостоятельности. Как следует из материалов дела, судебная повестка для вручения Сальникову С.Н. была получена его представителем Валиевой Г.А., на которую возлагалась обязанность по надлежащему извещению своего доверителя и которая, действуя добросовестно и в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, могла и должна была его известить о времени рассмотрения дела. Однако ни Валиева Г.А., будучи надлежаще извещённой о рассмотрении дела, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения, ни её доверитель Сальников С.Н., в судебное заседание не явились, что является основанием для вывода о том, что их право на участие в рассмотрении дела было реализовано по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права не имеется.

  Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

 Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от Дата обезличена года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи