Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-911/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 19 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Яньшиной Т.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Яньшиной Татьяны Михайловны в пользу ООО «Строй-Экспресс» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Строй-Экспресс» к Яньшиной Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Яньшиной Т.М. адвоката Горбачевой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Строй-Экспресс» Коробова Е.В., полагавшего определение суда правильным, частную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Строй-Экспресс» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Яньшиной Т.М. судебных расходов в размере 90 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ООО «Строй-Экспресс» Коробов Е.В. заявление поддержал. Яньшина Т.М. участия в судебном заседании не принимала. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с определением, ФИО4 в своей частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права и просит судебную коллегию его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установив, что на основании договора поручения от 23 января 2008 года, в соответствии с которым ООО «Строй-Экспресс» поручило Коробову Е.В. совершить от его имени юридические действия по защите интересов в суде по иску к Яньшиной Т.М. о взыскании сумм долга в связи со строительством недвижимого имущества по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, ..., действуя от имени ООО «Строй-Экспресс» и в его интересах, в период с 26 сентября 2008 года по 13 мая 2010 года Коробов Е.В. принял участие в одиннадцати судебных заседаниях по данному делу, при этом расходы ООО «Строй-Экспресс» на оплату оказанных ему юридических услуг составили 90 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении за счет Яньшиной Т.М. издержек на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд принял во внимание обстоятельства и сложность дела, и с учетом требования разумности обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Строй-Экспресс» в полном размере. Довод частной жалобы Яньшиной Т.М. о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел заявление истца без ее участия, несмотря на то, что она своевременно известила суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении, и просила слушание дела отложить, не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчицы по делу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство заявителя по существу, суд не нарушил норм процессуального права. Факт нахождения на стационарном лечении не лишал Яньшину Т.М. участвовать в судебном разбирательстве посредством представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Яньшина Т.М. не представила доказательств тому, что ее неявка в судебное заседание повлияла или могла повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявленного ООО «Строй-Экспресс» ходатайства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи