рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Ли Се Мен об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное имущество – легковой автомобиль MERSEDES-BENZ G-55, VIN WDCYR46E63X134813, двигатель Номер обезличен, шасси (рама), WDCYR46E63X134813, кузов WDCYR46E63X134813, 2003 года выпуска, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Гурова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) предъявило иск к Ли Се Мен об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в 2008 году между Банком и ИП Гашковым И.В. был заключён кредитный договор на 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в этот же день с Туник И.С. были заключены договоры поручительства и залога автомашины «Mercedes-Benz G-55». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2009 года с ИП Гашкова, Туник Е.В. и Туник И.С. солидарно в пользу Банка взыскано 6 509 297 руб. и обращено взыскание на заложенную автомашину, принадлежащую Туник И.С. В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поскольку 31 декабря 2008 года транспортное средство перерегистрировано на Ли Се Мен.

В судебном заседании представитель Банка Гуров А.В. заявленные требования поддержал.

Ли Се Мен в судебное заседание не явился. Его представитель Ткаченко Г.В. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Гуров А.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 основания возникновения залога" target="blank" data-id="38074">ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между Банком и ИП Гашковым И.В. заключён кредитный договор на 6 000 000 руб. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 21 августа 2008 года между Банком и Туник И.С. заключен договор залога автомобиля «Mercedes-Benz G-55» стоимостью 2 205 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2009 года с ИП Гашкова И.В., Туник Е.В. и Туник И.С. солидарно в пользу Банка взыскано 6 509 297 руб. 38 коп. и обращено взыскание на автомобиль «Mercedes-Benz      G-55», принадлежащий Туник И.С.

31 декабря 2008 года, в период действия договора залога, Туник И.С. без согласия Банка, осуществила отчуждение заложенного автомобиля Ли Се Мен.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины «Mercedes-Benz G-55» является недействительной по признаку ничтожности, а, следовательно, не порождает правовых последствий, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, в виде правопреемства и сохранения права залога на отчуждённое имущество.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

По смыслу п. 1 ст. 353 ГК РФ общим правилом для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила новый залогодатель может быть освобождён от залоговых обязательств только при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем либо в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Во всех иных случаях перехода права собственности на предмет залога к другому лицу право залога сохраняется.

Таким образом, отчуждение залогодателем движимого имущества, на которое установлен залог, без согласия залогодержателя и без сообщения приобретателю об имеющемся обременении в силу прямого указания ст. 353 ГК РФ порождает для последнего правопреемство, в том числе обязательства, вытекающие из договора залога. При этом новый собственник имущества становится обладателем прав со всеми обременениями, которые ранее принадлежали бывшему собственнику.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд признал договор купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому входить в обсуждение вопроса о его соответствии требованиям законодательства суд был не вправе.

        При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к Ли Се Мен об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности заложенное имущество – автомобиль «Mercedes-Benz G-55».

Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 9 июля 2010 года отменить.

Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ли Се Мен, автомобиль «Mercedes-Benz G-55», VIN WDCYR46E63X134813, двигатель 113982600386638105, шасси (рама) WDCYR46E63X134813, кузов WDCYR46E63X134813, 2003 года выпуска.

Председательствующий

Судьи