Судья Цуканова В.И. Дело № 33-895/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 19 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Швец В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Швец В.Н. к ООО СП «Спарткам» о взыскании заработной платы и других выплат (в том числе задолженности по заработной плате в размере 9 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за 21 месяц в общей сумме 189 000 рублей, компенсации за задержку указанных выплат, а также компенсации за лишение возможности оформить трудовую пенсию по старости досрочно за период с августа 2008 года по настоящее время в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, 10 000 рублей за обучение, и компенсации за задержку выплат) оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Швец В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Швец В.Н., с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил в суд иск к ООО Охранное предприятие «Спарткам» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2008 года в размере 9 000 рублей, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 000 рублей, за лишение возможности своевременно оформить трудовую пенсию по старости в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также понесенных им расходов на обучение в размере 10 000 рублей. B обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 18 ноября 2007 года по 13 августа 2008 года в должности охранника. Трудовой договор с ним был заключен в декабре 2007 года и подписан в одном экземпляре, который остался у ответчика. В соответствии с условиями договора оплата труда производилась из расчета 900 рублей за смену дежурства и выплачивалась регулярно. По окончании срока трудового договора он был уволен, однако окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, трудовая книжка не выдана. В судебном заседании Швец В.Н. поддержал исковые требования. Представитель ООО Охранное предприятие «Спарткам» Морозов Н.Г. исковые требования не признал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Швец Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Верно определив на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства дела, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существования между ним и ответчиком в спорный период времени трудовых правоотношений, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется. Делая вывод об отсутствии в спорный период времени между Швец В.Н. и ООО Охранное предприятие «Спарткам» трудовых отношений, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим образом письменный трудовой договор между сторонами не оформлялся, и с ведома работодателя к выполнению трудовых обязанностей охранника истец не приступал. При этом суд правомерно принял во внимания те обстоятельства, что расчетные и платежные ведомости ООО Охранное предприятие «Спарткам» за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года не содержат в себе сведений об истце, как работнике предприятия (т. 2л.д. 15-38). Принимая решение, суд дал верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Косова Г.В. и Давыдова В.П., отрицавших тот факт, что истец когда-либо являлся сотрудником ООО Охранное предприятие «Спарткам» и исполнял обязанности охранника, а также выписке из журнала учета дежурств за ноябрь 2007 года, в котором имеются записи рапортов Швец В.Н. о дежурствах, адресованные генеральному директору ООО Охранное предприятие «Защита», но не ответчику по данному делу (т. 1 л.д. 24-26). Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в период с ноября 2007 года по август 2008 года отчисления в пользу Швец В.Н. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком не производились. При этом согласно сообщению данного органа такие платежи по страховым взносам в период с 1 января по 31 августа 2008 года в отношении истца осуществлялись иным страхователем – ООО Охранное предприятие «Защита» (т. 1л.д. 22). Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что наличие оформленного ответчиком страхового медицинского полиса на имя Швец В.Н., а также сведений об ответчике, как о работодателе, в справке на имя истца, выданной военным комиссариатом г. Вилючинска, и в его медицинской книжке, оформленной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», наличие трудовых отношений между сторонами по делу не доказывают, поскольку сведения о работодателе были указаны в этих документах со слов самого истца, а медицинский полис был оформлен на него ответчиком ошибочно, что было достоверно установлено судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО5, не доверять которым оснований у суда не имелось (т. 2л.д. 53). Принимая решение, и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на обучение, суд верно исходил из того, что ученический договор на профессиональное обучение и стажировку от 17 ноября 2007 года был заключен Швец В.Н. с НОУ «Школа охраны Спарткам», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Доводы кассационной жалобы Швец В.Н. аналогичны его доводам в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи