Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-888/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 19 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам ИП Казанцева Н.И. и Пташука В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Пташука Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича в пользу Пташука Вячеслава Александровича 22 576 рублей 71 копейку в качестве задолженности по заработной плате, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 25 576 рублей 71 копейку. В удовлетворении остальных исковых требований Пташука Вячеслава Александровича к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Николаю Ивановичу отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей 30 копеек. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Пташука В.А. Валиевой Г.А. и представителя ИП Казанцева Н.И. Казанцева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пташук В.А. предъявил в суде иск к ИП Казанцеву Н.И. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 021 рублей 21 копейки, по сдельной оплате труда в размере 280 890 рублей 28 копеек, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 17 032 рублей 31 копейки, компенсации неиспользованного отпуска в размере 10 410 рублей 72 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 1 июня по 17 августа 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего механика МРС-150 № 103. Приказом № 71-к от 17 августа 2009 года был уволен с этой же даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако до настоящего времени окончательный расчет с ним ответчик не произвел. В судебном заседании Пташук В.А. и его представитель Валиева Г.А. участия не принимали. ИП Казанцев Н.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Казанцев А.Н. иск не признал. Указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ИП Казанцев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и принятии судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о длящемся характере нарушения с его стороны прав истца, поскольку трудовые правоотношения с последним прекращены. Не соглашаясь с решением суда, и, указывая на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей кассационной жалобе Пташук В.А. просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной порядке. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Установив, что обращение Пташука В.А. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по сдельной оплате труда в размере 280 890 рублей 28 копеек, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 17 032 рублей 31 копейки и компенсации неиспользованного отпуска в размере 10 410 рублей 72 копеек имело место за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение данных выплат истцу стало известно при увольнении – 18 августа 2009 года, а доказательств уважительности причин обращения с данным иском с пропуском срока исковой давности – лишь в январе 2009 года, им не представлено, суд обоснованно отказал Пташуку В.А. в удовлетворении этих исковых требований. Выводы суда в этой части в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, а потому оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии нет. Принимая решение в этой части, суд верно указал на то, что поводом для восстановления Пташуку В.А. пропущенного срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями его обращение до предъявления иска в суд за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского являться не может. Начало течения данного срока законодатель связывает с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение Пташука В.А. за разрешением вопроса во внесудебном порядке в различные инстанции в период течения этого срока свидетельствует об избрании им в соответствии со ст. 12 ГК РФ иного способа защиты своих гражданских прав, нежели судебного. Довод кассационной жалобы Пташука В.А. о том, что течение срока исковой давности по данному его иску было прервано предъявлением им 16 ноября 2009 года аналогичного иска в суд, является несостоятельным и основанием для отмены решения суда в этой части послужить не может. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Обращение Пташука В.А. в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в установленном порядке с соблюдением правил подсудности дела, о форме и содержании искового заявления имело место лишь 11 января 2010 года. Вместе с тем, удовлетворяя требования Пташука В.А. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере невыплаченной ему до настоящего времени суммы 22 576 рублей 71 копейки, а также компенсации морального вреда, причинного в результате несвоевременной выплаты указанной суммы, суд указал в решении на то, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении его Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Принимая во внимание, что согласно материалам дела Пташук В.А. был принят на работу к ИП Казанцев Н.И. на должность старшего механика МРС-150 № 103 1 июня 2009 года и приказом № 71-к от 17 августа 2009 года уволен с этой же даты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1л.д. 11-12), оснований для признания допущенных ответчиком нарушений прав истца на получение начисленной, но невыплаченной заработной платы длящимися, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на правоотношения сторон, трудовые отношения с которыми прекращены, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не распространяются. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части, равно как и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене. Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда отказать. Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Пташука Вячеслава Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича задолженности по заработной плате в размере 22 576 рублей 71 копейки и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 077 рублей 30 копеек отменить. В удовлетворении требований Пташука Вячеслава Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Николая Ивановича задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи