рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Паховой Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Матузнова Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – страховая компания) предъявило иск к Паховой Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 000 руб.    

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что 15 июля 2009 года в результате пожара была повреждена баня, расположенная на дачном участке, принадлежащем Овчинниковой И.Я., которой во исполнение обязательств по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб. Поскольку пожар произошёл вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности Паховой Р.Н., истец просил взыскать с неё выплаченную Овчинниковой И.Я. сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель страховой компании Матузнов Д.Г. заявленные требования поддержал.

Пахова Р.Н. в судебное заседание не явилась. Её представитель Головачко В.И. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель страховой компании Матузнов Д.Г., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежная сумма страхового возмещения, выплаченного Овчинниковой И.Я., подлежит взысканию с Паховой Р.Н. как с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года между ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) и Овчинниковой И.Я. (страхователь) заключён договор страхования, согласно которому объектами страхования являются строения, в том числе баня, находящиеся на принадлежащем страхователю дачном участке Номер обезличен, расположенном в СОТ «Домостроитель-2» Елизовского района, со сроком действия - по 12 марта 2010 года. Согласно характеристике строений (приложение к страховому полису) страховая и фактическая стоимость бани составляют 200 000 руб.

15 июля 2009 года на соседнем дачном участке Номер обезличен, принадлежащем Паховой Р.Н., произошёл пожар, в результате которого повреждена баня, расположенная на дачном участке Овчинниковой И.Я.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Елизовскому району от 23 июля 2009 года установлено, что пожар произошёл вследствие нарушения Паховой Р.Н. правил пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица государственного пожарного надзора от 23 июля 2009 года Пахова Р.Н. за нарушение требований пожарной безопасности привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Актом о страховом случае от 27 июля 2009 года филиала «Региональный центр-Камчатка» ЗАО СК «Мегарусс-Д» установлено к выплате страховое возмещение в размере 140 000 руб., которые платежным поручением от 7 августа 2009 года перечислены Овчинниковой И.Я.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил доказательств того, что страховая сумма в размере 200 000 руб. не превышает действительную стоимость застрахованного имущества и что застрахованное имущество повреждено на 70 %, поскольку экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества и определения размера ущерба не проводились.

Судебная коллегия считает эти выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Кодекса), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку страховая компания не воспользовалась правом на оценку страхового риска, при решении вопроса о страховом возмещении во внимание принимается страховая стоимость бани, указанная в страховом полисе и характеристике строений к страховому полису, в связи с чем вывод суда о необходимости проведения экспертизы для установления действительной стоимости застрахованной бани является неправильным.

        Согласно акту от 15 июля 2019 года в результате поврежденная огнём баня обесценена на 70 %, в том числе полностью уничтожены крыша, помывочная, парная, сумма ущерба составляет 140 000 руб.

Характер повреждений бани подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного в части размера ущерба ответчик и его представитель не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причинённого в результате повреждения огнём бани, ответчик и его представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении истцом доказательств размера ущерба в результате повреждения застрахованного имущества и непроведении соответствующей экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред.

        При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований страховой компании, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе ответственность Паховой Р.Н. за убытки, возмещённые в результате страхования, установлены на основании имеющихся доказательств, которые судебная коллегия признаёт достаточными и достоверными для определения их размера.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2010 года отменить.

Взыскать с Паховой Раисы Николаевны в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140 000 руб.

Председательствующий

Судьи