Судья Исенко С.Н. Дело № 33-925/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Денщик Е.А. 26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 – Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 по расписке заёмщика от 25 марта 2008 года сумму долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 55 коп., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., изготовление копии доверенности в размере 700 руб., оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., всего взыскать 19 778 руб. 19 коп. Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ФИО5 - Пыхарева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 предъявил иск к ФИО6 о взыскании суммы долга, выплаченной в ОАО АКБ «Росбанк», в размере 46 430 руб. 39 коп.; неустойки по договору займа в размере 50 000 руб.; суммы долга по расписке в размере 10 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в размере 1 613 руб. 64 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 44 коп. и расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 700 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2006 года ФИО5 и ФИО6 заключили договора займа, по которому ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 91 000 руб. на срок – по 17 марта 2008 года. Указанную денежную сумму ФИО5 получил по кредитным договорам в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Восточный экспресс Банк». Согласно устной договорённости в счёт погашения займа ФИО6 обязался производить за ФИО5 платежи по двум кредитным договорам, однако кредит, взятый истцом в ОАО АКБ «Росбанк», в полном объёме не погасил, в результате чего ФИО5 вынужден самостоятельно выплатить банку оставшуюся сумму кредита в размере 46 430 руб. 39 коп. Кроме того, 25 марта 2008 года ФИО6 по расписке взял в долг у ФИО5 10 000 руб., которые к сроку, указанному в ней, - до 15 мая 2008 года не возвратил. ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель Пыхарев К.В. исковые требования поддержал. ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель Сивкова М.А. требования в части взыскания денежной суммы по расписке с процентами признала, в остальной части иск не признала. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО5 – Пыхарев К.В. просит отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика сумму долга, выплаченную в ОАО АКБ «Росбанк», в размере 46 430 руб. 39 коп.; неустойку по договору займа в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 3 516 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции, и 100 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции; расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 700 руб. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, которую истец самостоятельно выплатил в ОАО АКБ «Росбанк», и уменьшил размер расходов за оказание юридической помощи до 5 000 руб. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 17 марта 2006 года ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику деньги в сумме 91 000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить путём уплаты ежемесячных платежей в размере 5 901 руб. в срок по 17 марта 2008 года. С учётом 17 % годовых ФИО6 обязан возвратить 121 940 руб. Факт получения указанной денежной суммы заёмщик не оспаривал. На основании заявления от 2 февраля 2006 года ОАО «Восточный экспресс Банк» предоставил ФИО5 без поручительства кредит в размере 31 718 руб. 75 коп. с графиком погашения, начиная с 18 марта 2006 года по 17 марта 2008 года. 17 марта 2006 года ОАО АКБ «Росбанк» без поручительства предоставил ФИО5 экспресс-кредит на сумму 60 000 руб. Из материалов дела усматривается, что между сторонами была достигнута договорённость о возврате заёмщиком денежной суммы по договору займа от 17 марта 2006 года путём погашения за ФИО5 вышеуказанных кредитов. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у ФИО6 обязательств перед банками в части погашения выданных ФИО5 кредитов, однако не принял во внимание не оспариваемую сторонами договорённость об условиях возврата денежных средств по договору займа от 17 марта 2006 года. Согласно справке ОАО «Восточный экспресс Банк» от 23 апреля 2010 года по состоянию на 19 апреля 2010 года в счёт погашения кредита ФИО5, с учётом неустойки за неисполнение обязательств, внесено 57 223 руб. 10 коп., которые, как указано в исковом заявлении, внёс ФИО6 Согласно справке АКБ «Росбанк» от 27 апреля 2010 года в счёт погашения предоставленного ФИО5 экспресс-кредита за весь период кредитования банку выплачено 111 532 руб. 96 коп., ссудная задолженность погашена в полном объёме 12 мая 2008 года. Из материалов дела видно, что ответчик выплатил данному банку за ФИО5 57 645 руб., последний платёж произведён им 21 ноября 2007 года. Таким образом, денежная сумма, уплаченная ФИО6 по двум кредитным договорам ФИО5 в счёт погашения договора займа от 17 марта 2006 года и не оспариваемая истцом, составила 114 886 руб. 10 коп. (57 223 руб. 10 коп. + 57 645 руб.). Также за ответчика в счёт погашения кредита ФИО5 в ОАО АКБ «Росбанк» ФИО8 перечислила банку 7 832 руб. Разрешая спор, суд не сопоставил указанные денежные суммы с денежной суммой, подлежащей возврату по договору займа от 17 марта 2006 года. В судебном заседании представитель ответчика – Сивкова М.А. указала, что кредит ФИО5 в ОАО «Восточный экспресс Банк» погашен ФИО6 полностью, однако суд не установил конкретную денежную сумму, которая была внесена ответчиком в счёт погашения данного кредита, поскольку в материалах дела имеется выписка по счёту ФИО5 в ОАО «Восточный экспресс Банк», согласно которой в погашение кредита от 17 марта 2006 года внесено 97 448 руб. 75 коп. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не содержатся выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» и неустойки. При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку заявленные исковые требования, в том числе в части 10 000 руб., которые 25 марта 2008 года ФИО6 взял в долг у ФИО5 по расписке, требуют дополнительной проверки и необходимых расчётов, включая распределение судебных расходов между сторонами. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обязательства сторон по договору займа с учётом договорённости о порядке их исполнения; уточнить, в какой части и в каком объёме ответчик признаёт исковые требования; предложить сторонам представить или произвести самостоятельно соответствующие расчёты; полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы процессуального права, после чего постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи