рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 – Маркиной Т.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг в сумме 58 руб. 68 коп., всего – 316 258 руб. 68 коп.

В части требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 411 142 руб. отказать.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения ФИО5 и его представителя Маркиной Т.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО6 – Валиевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 предъявил иск к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 711 142 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 755 руб. 71 коп., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты за оформление доверенности в размере 700 руб. и  почтовых расходов в сумме 56 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2006 года он договорился с ФИО6 о продаже ему фермерского хозяйства «Узон» (земельный участок с постройками) за Номер обезличен руб. Из-за отсутствия у ответчика надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на данное хозяйство и необходимых для оформления сделки купли-продажи, стороны заключили договор аренды сроком на один год, который ежегодно продлевался по 2009 года включительно. По устной договорённости с ФИО6 он оплачивал электроэнергию и вкладывал личные денежные средства в возделывание земли, ремонт зданий и сооружений, без уплаты арендных платежей. В течение 2006-2009 годов передал ответчику 430 000 руб. в счёт оплаты согласно предварительной договорённости о продаже ему фермерского хозяйства. Кроме того, на восстановление и ремонт хозяйства он израсходовал личные денежные средства в сумме 1 281 142 руб. В декабре 2009 года обратился к ФИО6 с требованием о документальном оформлении договора купли-продажи фермерского хозяйства, однако последняя в нарушение ранее достигнутой договорённости согласилась продать его за 5 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

ФИО6 в судебное заседание не явилась. Её представитель Валиева Г.А. признала иск в части взыскания 300 000 руб., переданных ответчику с        26 марта 2007 года по 25 августа 2009 года по распискам. Требование о взыскании денежных средств, переданных истцом по распискам в более ранний период, а также вложенных им в возделывание земли, ремонт зданий и сооружений до 10 февраля 2007 года не признала в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части исковые требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – Маркина Т.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывает, что денежные средства по распискам были переданы ответчику в качестве аванса за продажу фермерского хозяйства. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь со времени последнего авансового платежа в августе 2009 года.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что ФИО5 с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных им 1 марта 2006 года на разработку земельного участка, 20 августа 2006 года - на ремонт засольного цеха, 2 ноября 2006 года - на ремонт сеновала, 10 октября 2007 года - на ремонт фермы, а также переданных им ответчице по распискам от 27 июня 2006 года и 15 октября 2006 года в счёт предполагаемой купли-продажи фермерского хозяйства «Узон» обратился за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска в этой части на том основании, что об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ответчика на фермерское хозяйство, истец узнал в 2006 году при заключении договора аренды.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт овощехранилища, отопление и ремонт бокса, на ремонт тракторов МТЗ-82, А-41, СМД-75, суд указал, что данные суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку истец вкладывал их во исполнение несуществующих обязательств.

Судебная коллегия считает эти выводы суда ошибочными.

Из материалов дела видно, что в 2006 году между сторонами была достигнута договорённость о продаже истцу фермерского хозяйства за Номер обезличен однако договор купли-продажи не был заключён ввиду отсутствия у ответчика надлежаще оформленных документов, подтверждающих его право собственности на него. До оформления ответчиком необходимых для заключения указанной сделки документов 1 марта 2006 года стороны формально заключили договор аренды, предметом которого является земля площадью 55,5 га, сенохранилище, скотник, скот (8 коров, 1 бык, 3 телки, 6 телят), мастерская, три трактора, водонапорная башня, склад, овощехранилище. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

        С 27 июня 2006 года по 25 августа 2009 года ФИО5 выплачивал ФИО6 денежные суммы по распискам, в которых указано конкретное назначение этих платежей -  «по предварительной договорённости в счёт продажи фермерского хозяйства «Узон» ФИО5».

С учётом содержания указанные расписки фактически являются соглашением об авансе в счёт предполагаемого договора купли-продажи.

        О предварительной договорённости совершить сделку купли-продажи свидетельствуют и добросовестные действия истца, который вкладывал личные денежные средства в ремонт и развитие фермерского хозяйства.

        От намерения заключить договор купли-продажи ответчик не отказывался, изменив только условие о продажной цене фермерского хозяйства, о чём ФИО5 стало известно в декабре 2009 года, когда он предложил ответчику оформить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд неправильно истолковал положения п. 4       ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что ФИО5 было известно об отсутствии обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Признавая договор аренды фермерского хозяйства незаключёнными по мотиву неуплаты арендных платежей, суд не принял во внимание положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой при установлении судом сделки недействительной к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении при возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором.

Из материалов дела видно, что произведённые ФИО5 улучшения являются очевидно выгодными для ответчика, произведённые им расходы находятся в непосредственной связи с указанными в исковом заявлении неотделимыми улучшениями.

       Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения суд не принял решения в части взыскания судебных расходов по оплате за оформление доверенности в размере 700 руб.

      При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правоотношения сторон по договору купли-продажи фермерского хозяйства, о заключении которого они предварительно договорились; полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи