Судья Степашкина В.А. Дело № 33-880/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В. 12 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе МОУ «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2010 года, которым постановлено: Иск Суровой Ирины Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению (МОУ) «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить. Отменить приказ № 19-к от 01 марта 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к воспитателю Муниципального образовательного учреждения (МОУ) «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» Суровой Ирине Михайловне. Отменить приказ № 20-к от 02 марта 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к воспитателю Муниципального образовательного учреждения (МОУ) «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» Суровой Ирине Михайловне. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения (МОУ) «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей МОУ «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» Найденко О.А. и Василенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Суровой И.М. адвоката Бурнайкиной К.В., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сурова И.М. предъявила в суде иск к МОУ «Основания общеобразовательная школа-интернат № 1» об отмене приказов № 19-к от 1 марта 2010 года и № 20-к от 2 марта 2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В обоснование требований указала на то, что с 5 ноября 2001 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. Приказом № 19-к от 1 марта 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и грубое нарушение этических норм поведения, что выразилось в организации 1 февраля 2010 года ссоры с социальным педагогом ФИО8 в присутствии воспитанников школы, а также в невыполнении распоряжений директора школы-интерната по соблюдению санитарных норм и правил организации питания детей в образовательных учреждениях, а именно в выносе из столовой булочек для распития чая ее воспитанникам в игральной комнате. Полагала наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным по причине надуманности и несоответствия действительности обстоятельств, послуживших основаниям для его наложения. По ее мнению, антипедагогическое поведение и нарушение санитарных норм с ее стороны допущено не было, а лишь высказано в адрес социального педагога ФИО8 недоумение о существовании в воспитательном учреждении запрета на вынос продуктов питания из столовой и распития чая детьми в игровой комнате. По аналогичным основаниям полагала незаконным наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 20-к от 2 марта 2010 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и грубое нарушение этических норм поведения, что выразилось в организации 2 февраля 2010 года ссоры с социальным педагогом ФИО8 в присутствии воспитанников школы, а также в невыполнении распоряжений директора школы-интерната по соблюдению санитарных норм и правил организации питания детей в образовательных учреждениях, а именно в выносе из помещения столовой яблок, а также в оспаривании в присутствии воспитанников образовательного учреждения законности распоряжений руководства ответчика, путем высказывания негативного мнения по поводу данных распоряжений. В судебном заседании Сурова И.М. и ее представитель Бурнайкина К.В. по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель МОУ «Основания общеобразовательная школа-интернат № 1» Найденко О.А. иск не признала. Пояснила, что наложенные на истицу дисциплинарные взыскания законны и обоснованны. Решения об их наложении приняты на основании выявленных грубых нарушений истицей служебных обязанностей, с учетом характера совершенных проступков, которые, по ее мнению, были совершены истицей с косвенным умыслом на причинение морального вреда социальному педагогу ФИО8 и воспитанникам учреждения, присутствовавших при созданных ею конфликтных ситуациях. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия положенных в основу решения выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, МОУ «Основания общеобразовательная школа-интернат № 1» в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2010 года Сурова И.М. была принята на должность воспитателя 13 разряда МОУ «Основания общеобразовательная школа-интернат № 1» (т. 1л.д. 50). Приказами № 19-к от 1 марта 2010 года и № 20-к от 2 марта 2010 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ей были объявлены выговоры (т. 1л.д. 60-65). Как следует из вышеуказанных приказов, основанием для наложения на Суровую И.М. дисциплинарных взысканий послужили факты грубого нарушения этических норм поведения, допущенные ею 1 и 2 февраля 2010 года, а именно организация ею ссор с социальным педагогом ФИО8 в присутствии воспитанников школы-интерната, что, по утверждению представителя ответчика, причинило моральный вред ФИО8 и воспитанникам, ставшим свидетелями антипедагогического поведения Суровой И.М., а также невыполнение и оспаривание законных распоряжений директора МОУ «Основания общеобразовательная школа-интернат № 1» по выполнению приказа о контроле за организацией питания № 88/1 от 11 сентября 2009 года и требований СанПина 2.4.5.2409.08, выразившееся в выносе булочек и яблок из столовой, повлекшее причинение ущерба воспитанию детей, ставших свидетелями антипедагогического поведения воспитателя. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции исходил из того, что законных основания для наложения на Суровую И.М. данных дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось. Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что факты ненадлежащего исполнения Суровой И.М. возложенных на нее трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истицы и отменил приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Оснований не согласиться с выводом суда, положенными в обоснование принятого решения у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, согласно п.п. 3.7, 3.15, 3.16 Должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором МОУ «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» 1 сентября 2006 года, воспитатель обязан соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующее общественному поведению педагога, способствовать формированию у обучающихся нравственных качеств гражданина, прививать им навыки культурного поведения, ответственное отношение к учебе, труду, уважению к правам человека, проводить работу по профилактике у обучающихся отклоняющегося от норм поведения, вредных привычек, а также обеспечивать безопасное проведение образовательного процесса, строгое соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарных и противопожарных правил л.д. 17). Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчика о допущенных истицей 1 и 2 февраля 20010 года грубых нарушениях этических норм поведения педагога в виде умышленных провокаций ссор с другим сотрудником воспитательного учреждения, причинивших моральный вред последней, а также воспитанникам школы, указав на его несостоятельность, дав при этом верную правовую оценку пояснениям истцы и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, не подтвердивших достоверность данных доводов. Данные пояснения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и согласуются с иными доказательствами по делу. Признавая незаконными наложенные на Сурову И.М. дисциплинарные взыскания по основанию невыполнения и оспаривания законных распоряжений директора МОУ «Основания общеобразовательная школа-интернат № 1» по организацией питания воспитанников, а именно невыполнению приказа № 88/1 от 11 сентября 2009 года о контроле за организацией питания и требований СанПина 2.4.5.2409.08, выразившемся в выносе из столовой булочек и яблок, суд верно исходил из того, что вышеуказанные акты не содержат в себе запрета на употребление продуктов питания вне помещений столовой, а потому ссылка ответчика на них в обоснование ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей в силу несоблюдения санитарных норм и правил питания детей в воспитательных учреждениях правомерной быть признана не может. Кроме того, факт выноса из помещения столовой школы-интерната Суровой И.М. и употребления воспитанниками учреждения вне ее пределов с разрешения истицы продуктов питания 2 марта 2010 года в силу показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10, опровергнувшим данное обстоятельство, не оспаривавшихся представителем ответчика, не нашел своего подтверждения. Довод кассационной жалобы МОУ «Основная общеобразовательная школа-интернат № 1» о том, что 2 марта 2010 года истицей ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости выброшенных воспитанниками школы-интерната по указанию Суровой И.М. в мусор яблок после указания ФИО13 на недопустимость выноса продуктов питания из столовой, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку данное обстоятельно основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по обжалуемым ею приказам не являлось, а потому правового значения для данного дела не имеет. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного судебного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи