рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в период брака между ФИО5 и ФИО4 имущество: квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском стоимостью 1 700 000 руб. следующим образом:

Выделить в личную собственность ФИО5 1/2 доли в собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Тушканова в            г. Петропавловске-Камчатском.

Выделить в личную собственность ФИО4 1/2 доли в собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Тушканова в            г. Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., понесённые расходы по государственной пошлине в размере 3 350 руб., а всего – 13 850 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО5 – Капаниной О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 предъявил иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, выделив сторонам по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака с ответчиком.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель Капанина О.Ю. заявленные требования поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представители ФИО4, ФИО8, ФИО7 –           ФИО10 и ФИО9 иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что спорная квартира не является совместной собственностью, поскольку была приобретена на её личные денежные средства, вырученные от продажи в 1993 году принадлежащей ей квартиры; суд не дал оценки договору купли-продажи квартиры от 11 ноября 1993 года; в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ вступивший в процесс рассмотрения дела судья принял решение, не исследовав все имеющиеся по делу доказательства.

В возражениях представитель ФИО5 –  генеральный директор ООО «МакКон» Бурик М.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке со 2 июня 1984 года по 11 января 2005 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 15 октября 2002 года на имя ФИО4 была приобретена квартира Номер обезличен, расположенная по адресу:         г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, Номер обезличен

Брачный договор или иное соглашение о разделе совместного имущества супруги не заключали.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, подлежит разделу в равных долях, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является совместной собственностью, поскольку была приобретена на личные денежные средства кассатора, вырученные от продажи в 1993 году принадлежащей ей квартиры, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение без исследования договора купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ул. Рабочей в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, от 11 ноября 1993 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и их оценка является прерогативой суда.

        Установив, что истец не оспаривал факт продажи ФИО4 в 1993 году принадлежащей ей квартиры и  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел необходимости исследовать вышеуказанный договор купли-продажи в судебном заседании.

        Нарушений судом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, судебной коллегией при исследовании протокола судебного заседания от 18 июня 2010 года не установлено.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи