КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,  

судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Сказиной Ю.О.

5 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Константинова В.Ю. – Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Константинова Василия Юрьевича в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 144 565 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., по отправке телеграмм 453 руб. 30 коп., по оказанию услуг эвакуатора – 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг - 10 000 руб., по изготовлению копий отчета – 1 050 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., по уплате государственной пошлины 3 120 руб. 18 коп., а всего взыскать 166 888 руб. 48 копеек.

Взыскать с Константинова Василия Юрьевича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 111 175 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., по отправке телеграмм 453 руб. 30 коп., по оказанию услуг эвакуатора – 1 500 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг - 10 000 руб., по изготовлению копий отчета - 700 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., по уплате государственной пошлины 2 781 руб. 28 коп, а всего взыскать 132 309 руб. 58 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя Константинова В.Ю. адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, ФИО5, ФИО4 и их представителя Дука А.Н., считавших решение суда правильным, а кассационную жалобу не состоятельной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО4 предъявили иск к Константинову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании разницы между страховыми выплатами и суммами фактического ущерба. В частности, ФИО5 просила взыскать 152 018 руб. 30 коп., в том числе, сумму материального ущерба, причиненного автомобилю - 144 565 руб.; 5 000 руб. за составление отчета об оценке; 453 руб. 30 коп. за телеграфные уведомления; 2 000 руб. за услуги эвакуатора; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; за изготовление трех копий отчета об оценке ущерба -1 050 руб.; за нотариально заверенную доверенность - 700 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 120 руб. 18 коп.

ФИО4 просил взыскать 118 128 руб. 30 коп., в том числе, сумму материального ущерба, причиненного автомобилю 111 175 руб.; 5 000 руб. за составление отчета об оценке; 453 руб. 30 коп. за телеграфные уведомления; 1 500 руб. за услуги эвакуатора; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; за изготовление двух копий отчета об оценке ущерба - 700 руб., за нотариально заверенную доверенность - 700 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2 781 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований ФИО5 и ФИО4 указали, что 13 ноября 2009 года в 9 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Икс-Трэйл, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО5, Субару Легаси, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 и Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Константинова В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия им причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО «Сфинкс-оценка» составил 235 000 руб. - ФИО5 и 180 740 руб. - ФИО4 Указали, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Константинов В.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота». Страховая компания произвела страховые выплаты: ФИО5 в размере 90 435 руб., ФИО4 в размере 69 565 руб. Вместе с тем страховые выплаты не полностью покрыли ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО5, ФИО4 и их представитель Дука А.Н. поддержали заявленные требования.

Константинов В.Ю. и его представитель Мартынова Е.В. исковые требования истцов не признали.

Третье лицо ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» своего представителя в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Константинова В.Ю. – Мартынова Е.В. по доводам, изложенным в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик не согласен с выводами суда о виновности Константинова В.Ю. в причинении ущерба, поскольку показания участников процесса, которые легли в основу решения суда носят субъективный характер. Так, судом неверно дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля ФИО8, который участвовал при составлении схемы в качестве понятого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 ноября 2009 года около 9 часов 25 минут в районе дома ... ... в г. Петропавловске-Камчатском Константинов В.Ю., управляя автомобилем марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в результате разрыва колеса не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Нисан Икс Трейл», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств - объяснений Константинова В.Ю., ФИО5, ФИО4, схемы ДТП, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Константиновым В.Ю. п. 10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств, и обоснованно удовлетворил иск ФИО5 и ФИО4 в размере, указанном в решении суда.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что ФИО6 невиновен в причинении ущерба, а показания участников процесса носят субъективный характер, были предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд дал неверную оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям свидетеля ФИО8 по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведён в мотивировочной части решения суда, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи