Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,        

судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Сказиной Ю.О.

26 августа 2010 года рассмотрела в  открытом судебном заседании в  городе Петропавлов­ске-Кам­чатском гражданское дело по кассационной жалобе Вичеренко А.В. на решение Елизовского районного суда Кам­чат­ского края от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вичеренко Анне Валерьевне о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края обязанности по предоставлению Вичеренко А.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказать за необоснованностью.

        Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Вичеренко А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (по тексту – УПФ РФ в Елизовском районе) Хвалеева В.А., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Вичеренко А.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Елизовском районе о признании незаконным отказа в выдаче ей государственного сер­тификата на материнский капитал и понуждении ответчика его предоставить. 

В обоснование своих требований указала, что ответчиком ей было от­ка­зано в выдаче государственного серти­фиката на материнский ка­питал по причине того, что в подтверждение рождения первого ре­бенка она пред­ставила справку о рождении, а не свидетельство о рож­дении. Полагая данный отказ незаконным, указала на то, что, по ее мнению, в силу Федераль­ного закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных ме­рах го­сударственной поддержки се­мей, имеющих детей» факт смерти первого ребенка не может являться основанием для ограничения ее права на получение предусмотренных данным законом гарантий при рождении второго ребенка.

В судебном заседании Вичеренко А.В. исковые требования поддер­жала.

Представитель УПФ РФ в Елизовском районе Хвалеев В.А. исковые требования не признал. Указал на то, что право на получение меры государственной поддержки имеют женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, и при условии наличия в семье двоих детей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, Вичеренко А.В. в касса­цион­ной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное тол­кование и применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационной жалобу УПФ РФ в Елизовском районе указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения су­да.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа­лобы и возражения на нее, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, 29 декабря 2006 года был принят Федераль­ный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной под­держки се­мей, имеющих детей» (по тексту – Федераль­ный закон № 256-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Федерального закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

Согласно ст. 4 дан­ного закона в целях реализации указанного права осуще­ствляется ведение федерального регистра лиц, имеющих право на до­полнительные меры государственной поддержки. Регистр должен со­держать, в том числе сведения о детях (фамилию, имя, отчество, пол, дату и место рождения, рек­визиты свидетельств о рождении, очеред­ность рождения, гражданство).

Положением п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года     № 143-ФЗ «Об ак­тах гражданского состояния» предусмотрено, что в случае смерти ребенка на первой неделе жизни, на основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений следует, что предусмотренные Федераль­ным законом № 256-ФЗ гарантии государственной поддержки семей, имеющих детей, направлены на повышение рождаемости и улучшение демографи­ческой ситуа­ции в стране. Их целью является стимулирование рож­дения в семье вто­рого и последую­щих детей. Следовательно, право на дополнитель­ные меры государственной поддержки может быть предоставлено только в случае рождения в семье второго ре­бенка и при наличии в семье первого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата обезличена у Вичеренко А.В. родился ребенок, который умер Дата обезличена л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о рождении, выданному Отделом ЗАГС Елизовского района Дата обезличена года у нее родился второй ребенок – Вичеренко Р.Д. л.д. 15).

Установив данные обстоятельства и, верно применив нормы права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявительницы отсут­ствует право на дополнительные меры госу­дарст­венной поддержки, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ, в виде государственного серти­фиката на материнский ка­питал по причине наличия в ее семье на момент обращения за его предоставлением лишь одного ребенка.

Доводы кассационной жалобы Вичеренко А.В. выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения послужить не могут.

Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассацион­ную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи