Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-941/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Тремасова В.И. Гулийчук В.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено: Ходатайство открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В целях обеспечения иска открытого акционерного общества Национальный акционерный банк «Крайний Север» к Тремасову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам: 1. Запретить ответчику Тремасову Владимиру Ивановичу распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами: «TOYOTA HILUX», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «ММС CANTER», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «ММС CANTER», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «MITSUBISHI CANTER», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «TOYOTA RAV-4», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен 2. Запретить осуществление регистрационных действий в виде снятия с регистрационного учета принадлежащих ответчику Тремасову Владимиру Ивановичу транспортных средств: «TOYOTA HILUX», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «ММС CANTER», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «ММС CANTER», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «MITSUBISHI CANTER», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «TOYOTA RAV-4», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. 3. Наложить арест на принадлежащие ответчику Тремасову Владимиру Ивановичу транспортные средства: «TOYOTA HILUX», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «ММС CANTER», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «ММС CANTER», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «MITSUBISHI CANTER», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен; «TOYOTA RAV-4», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Тремасова В.И. Гулийчук В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» (по тексту – ОАО НАБ «Крайний Север» Брановицкой Д.В., полагавшей определение суда правильным, частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Елизовского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО НАБ «Крайний Север» к Тремасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге автомобилей № 01/3 от 7 марта 2008 года, в рамках которого истцом заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение иска путем наложения запрета на распоряжение и осуществление ответчиком регистрационных действий с транспортными средствами, являющимися предметом залога по указанному договору залога, а также наложении на них ареста. Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил указанное определение. В частной жалобе представитель Тремасова В.И. Гулийчук В.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу ОАО НАБ «Крайний Север» указывает на необоснованность ее доводов и правильность определения судьи. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение, снятие с регистрационного учета, а также наложении ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие таких мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем. При этом судья верно исходил из принципа обоснованности заявленной истцом меры обеспечения иска и ее соразмерности заявленным исковым требованиям. Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска. Доводы частной жалобы представителя Тремасова В.И. Гулийчук В.В. о том, что заявленные истцом меры обеспечения не имеют отношения к данному делу, поскольку исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, а также о том, что независимо от наложенных судом ограничений его доверитель не имеет возможности распоряжаться этим имуществом, поскольку оно уже является предметом залога по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи