Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Керносенко Е.В., Чаднова О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Катышева О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Катышева Олега Анатольевича о признании договора поручительства № 0853011/0013-7/4 от 16 мая 2008 года, заключенного между Катышевым Олегом Анатольевичем и ОАО «Россельхозбанк» притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора поручительства № 0853011/0013-7/1 от 6 марта 2008 года между Кошловской Татьяной Михайловной и ОАО «Россельхозбанк» недействительным, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Катышев О.А. обратился в суд к ОАО «Россельхозбанк», Камчатскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» с иском о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указал, что 6 марта 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала и ФИО7 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 6 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО4 6 марта 2008 года банк исполнил свои обязательства по договору и выдал ФИО7 сумму кредита, в свою очередь ФИО7 не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 22 апреля 2008 года, в обеспечение указанного кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор поручительства от 16 мая 2008 года. При этом стороны устно договорились, что договор поручительства, заключенный с ФИО4 будет расторгнут, чего впоследствии ответчиком сделано не было. Указывая на то, что фактически им исполнялись обязательства за ФИО4, полагал оспариваемый договор поручительства притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора поручительства между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк». Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил признать договор поручительства заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» недействительным, применив последствия недействительности данной сделки. В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца Устюгов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Владимирова Н.И. иск не признала, пояснив, что договор поручительства с истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Как установлено судом первой инстанции, 6 марта 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала и ФИО7 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 6 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО4 Также, 16 мая 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО5, в котором содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по кредитному договору, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным, как притворного, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора поручительства была направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренных совершаемой сделкой, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи