рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Шаховой Н.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Елизовский свинокомплекс» к Шаховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Н.А. в пользу ООО «Елизовский свинокомплекс» 135 000 руб. неосновательного обогащения, 32 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 274 руб. в счёт уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а всего – 170 674 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Елизовский свинокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф.,  ­­­­возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Елизовский свинокомплекс» и ФИО11 – Радаева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Елизовский свинокомплекс» предъявило иск к Шаховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 896 руб., а всего – 474 796 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Общества Радаев В.С. указал, что в качестве предварительной оплаты по договору поставки оборудования из кассы Общества Шаховой Н.А. по расходным кассовым ордерам за период с 18 ноября 2006 года по 15 июня 2007 года выдано 393 180 руб. для передачи Шахову Е.А., с которым имелась договорённость о заключении договора поставки оборудования производственного назначения.

Определением Вилючинского городского суда от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10  и ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Елизовский свинокомплекс»  и ФИО6 – Радаев В.С. заявленные требования поддержал.

Шахова Н.А., она же представитель ФИО12, иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шахова Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что расходные кассовые ордера, указанные в исковом заявлении, выписаны не на её имя; в качестве получателя в них указан Шахов Е.А. с его паспортными данными; 14 мая 2007 года и 17 мая 2007 года она не могла получить денежные средства, так как находилась в командировке. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 и взыскал неосновательное обогащение по несуществующему обязательству.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

       Из положений указанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

       Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве оплаты за оборудование по расходным кассовым ордерам от 18 мая 2007 года Шахова Н.А. получила за Шахова Е.А. в ООО «Елизовский свинокомплекс» 70 000 руб., от 14 мая 2007 года – 25 000 руб., от 31 мая 2007 года - 10 000 руб., от 7 июня 2007 года – 20 000 руб., от 15 июня 2007 года -  10 000 руб., а всего – 135 000 руб.

        Получение ответчиком денежных средств подтверждается также исследованными в судебном заседании вкладными листами кассовой книги ООО «Елизовский свинокомплекс».

        От назначения экспертизы по поводу подлинности своей подписи в расходных кассовых ордерах Шахова Н.А. в судебном заседании отказалась.

        Установив, что договор на поставку оборудования между истцом и  Шаховой Н.А. или Шаховым Е.А. не заключался, полученные денежные средства ответчик Шахову Е.А. не передавала, суд пришёл к правильному выводу о том, что на её стороне имело место неосновательное обогащение за счёт истца, и правомерно взыскал с Шаховой Н.А. неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учётом ставки банковского процента             (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

       Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам материального права, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

       То обстоятельство, что ответчик получала денежные средства по расходным кассовым ордерам, выписанным на имя Шахова Е.А., не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

       Довод кассатора о нахождении 14 и 17 мая 2007 года в командировке не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая главным бухгалтером в ООО «Елизовский свинокомплекс», показала, что денежные средства в размере 135 000 руб. выдавались Шаховой Н.А. директором предприятия ФИО8; впоследствии Шахова Н.А. расписывалась за них задним числом в кассовых ордерах, предварительно сличая полученные денежные суммы со своими записями.

       Свидетель ФИО8, работающий директором ООО «Елизовский свинокомплекс», показал, что указанные в расходных кассовых ордерах от 14 и 17 мая 2007 года денежные средства он передал ФИО4 до её убытия в командировку.

       Получение денежных средств у истца таким способом ответчик не отрицала.

       Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

       Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

       Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи