Судья Чернявский А.В. Дело № 33-960/2010г. Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Сказиной Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Симоненко И.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Симоненко И.И. к ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании добросовестным приобретателем, понуждении зарегистрировать право собственности на транспортное средство отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснение представителя Симоненко И.И. - Ден Ю.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Симоненко И.И. предъявил иск к ОГИБДД ОВД по г. Вилючинску Камчатского края (далее - ГИБДД г. Вилючинска) о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota-Hilux-Surf» и понуждении зарегистрировать его право собственности на указанное транспортное средство. В обоснование Симоненко И.И. указал, что 26 января 2010 года обратился в ГИБДД г. Вилючинска по вопросу регистрации принадлежащего ему автомобиля «Toyota-Hilux-Surf», представив необходимые для этого документы. В ходе проверки, проведённой ГИБДД г. Вилючинска по представленным документам, установлено, что в отношении указанного автомобиля регистрационные действия не производились; представленный истцом паспорт транспортного средства (далее – ПТС) не изготавливался и не выдавался; печати, проставленные в ПТС, не соответствуют действительности; транзитный номер не выдавался. Согласно справке эксперта в ПТС имеется изменение первоначального содержания. Учитывая, что он приобрел автомобиль на законных основаниях, владеет и пользуется им открыто, права третьих лиц на него не заявлены, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права собственности. В судебном заседании Симоненко И.И. заявленные требования поддержал. Представитель ГИБДД г. Вилючинска в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Симоненко И.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении иска. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пп. «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711) для выполнения возложенных на неё обязанностей госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Согласно пп. «д» п. 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») (далее – Административный регламент) для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют в том числе регистрационный документ и (или) ПТС, если он выдавался. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») (далее – Правила) не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичный запрет в регистрации транспортных средств содержится в п. 33 Регламента. Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведённой в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершённое регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, ПТС и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Из анализа указанных норм следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Предоставление для регистрации автомобиля ПТС, выданного с нарушением законодательства РФ, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечёт отказ в его регистрации. Как следует из материалов дела, 2 декабря 2009 года в г. Владивостоке Симоненко И.И. приобрел у ФИО7 через ООО «Велес-Плюс» автомашину «Toyota-Hilux-Surf», ПТС № Номер обезличен, выданный 12 марта 2009 года 5 ОВД по пос. Восточному Хабаровского края. 29 декабря 2009 года Симоненко И.И. обратился в ГИБДД г. Вилючинска с заявлением о постановке на учёт данного автомобиля, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе ПТС. Из справки эксперта от 24 марта 2010 года следует, что в ПТС Номер обезличен имеется изменение первоначального содержания, выполненного путём подчистки первой и второй цифры, с последующим нанесением цифры «Номер обезличен» красящим веществом красного цвета. В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено, что ПТС Номер обезличен не изготавливался, не распределялся, сведения о совершении регистрационных действий с автомобилем «Toyota-Hilux-Surf» отсутствуют. 2 июля 2010 года и. о. дознавателя ОВД по г. Вилючинску по факту выявления сотрудниками ГИБДД г. Вилючинска следов подчистки и видимых следов внесения изменений в первоначальный номер ПТС Номер обезличен на автомашину «Toyota-Hilux-Surf», принадлежащую ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 8 июля 2010 года отменено заместителем прокурора г. Вилючинска как незаконное и необоснованное с направлением материалов проверки в ОВД по г. Вилючинску для устранения выявленных недостатков. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 настоящего Кодекса основания, которые дают права истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Из материалов дела видно, что заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, Симоменко И.И. сослался на ст. 302 ГК РФ, ч. 1 которой устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительной сделкой не признавался, право собственности истца на него никем не оспаривается и регистрации не подлежит. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симоненко И.И. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего