Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Леушина В.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., квартира 21.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Леушина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения на кассационную жалобу представителя ФИО5 Брановицкой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила иск к Леушину В.Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., ссылаясь на то, что в 2002 году была вселена в данное жилое помещение с согласия ответчика в качестве члена семьи нанимателя. На период обучения временно выезжала в г. Санкт-Петербург, где была зарегистрирована по месту пребывания у своих знакомых. В настоящее время проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью ФИО7, являющейся нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны она и ответчик. Поскольку ответчик не дает своего согласия на ее регистрацию в спорном жилом помещении, она временно зарегистрировалась по месту пребывания в п. Двуречье.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Леушин В.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО5 Брановицкая Д.В., указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., было предоставлено нанимателю ФИО9 на состав семьи на основании ордера Номер обезличен от 16 июня 1991 года.

Как следует из поквартирной карточки л.д. 7), по состоянию на 25 марта 2010 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы Леушин В.Г. и ФИО7

ФИО10, 15 июля 1988 года рождения, являющаяся дочерью ФИО7, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 19 декабря 2002 года по 21 сентября 2007 года.

12 октября 2007 года между МОП ЖКХ «Южное» и ФИО7 заключен договор социального найма, в котором Леушин В.Г. и ФИО10 указаны в качестве членов семьи нанимателя.  

Судом также установлено, что в период с 5 октября 2007 года по 15 июля 2008 года ФИО10 была зарегистрирована по месту пребывания в                      г. Санкт-Петербурге.

По возвращению в Петропавловск-Камчатский в 2008 году и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 без регистрации, поскольку письменное согласие на ее регистрацию в данном жилом помещении ответчик давать отказывается. По этой же причине истец была вынуждена зарегистрироваться в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края на период с 10 сентября 2009 года по 10 сентября 2010 года.

Иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования ФИО10 не имеет.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО10 вселена в спорное жилое помещение к своей матери в качестве несовершеннолетнего члена семьи, проживала и продолжает проживать в данном жилом помещении с ней одной семьей, а также то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, она включена в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу их анализ, оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи