рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года материал по частной жалобе Гасанова Я.Я.о. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года, которым заявление Гасанова Яшара Якуб оглы, действующего в интересах малолетних Гасанова Ханлара Яшара оглы, Гасановой Хадижат Яшар кызы, о признании незаконным отказа администрации Мильковского муниципального района Камчатского края в перерасчете суммы ранее начисленной субсидии на дрова за 2009 год, выплате субсидии на 2010 год и понуждении устранить данные нарушения оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Я.Я.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Мильковского муниципального района Камчатского края в перерасчете суммы ранее начисленной субсидии на дрова за 2009 год, выплате субсидии на 2010 год и понуждении устранить данные нарушения.

Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края названное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нем не указано место нахождения организации, к которой заявитель предъявляет свои требования, наименование данной организации не конкретизировано; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Гасанов Я.Я.о., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене. 

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из текста заявления Гасанова Я.Я.о., содержащиеся в данном заявлении требования предъявлены к администрации Мильковского муниципального района Камчатского края, при этом нарушителем права заявителя названо управление соцзащиты населения при администрации, место нахождения которого не указано.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к заявлению Гасанова Я.Я.о. не приложен.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда, руководствуясь положениями ст. 136, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления Гасанова Я.Я.о. без движения.

Довод частной жалобы о том, что названное заявление подано Гасановым Я.Я.о. в защиту интересов своих малолетних детей, что, в силу п. 15 ст. 333.36 НК РФ, является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы освобождаются, в том числе, при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Между тем заявление, поданное Гасановым Я.Я.о. в интересах своих малолетних детей, не содержит требований о защите их прав и законных интересов, а потому оснований для применения положений ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, не имеется.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи