Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ледневой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с Ледневой Натальи Александровны в пользу муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» сумму задол­женности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.09.2008 года по 28.02.2010 года в размере 108 231 руб. 88 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 364 руб. 64 коп., а всего взыскать 111 596 руб. 52 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского») предъявило иск к Ледневой Н.А. о взыскании задол­женности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2008 года по 1 марта 2010 года в размере 108 231 рубль 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 63 копейки, ссылаясь на то, что ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., за указанный период не произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Леднева Н.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела,  судебная повестка с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлена ответчику по адресу ее регистрации и проживания. Указанные документы вернулись с отметкой «истек срок хранения».

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 мая 2010 года на 16 часов 30 минут, Леднева Н.А. извещена телефонограммой от 26 мая 2010 года л.д. 20).

Указанный способ извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Ледневой Н.А. о ее ненадлежащем извещении не могут быть признаны состоятельными.         

При таких обстоятельствах, учитывая, что Леднева Н.А. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась, избрав таким образом способ защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в ее отсутствие.

Поскольку процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено, у судебной коллегии нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи