при секретаре Володкевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Черняковой Т.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черняковой Татьяны Мирославовны к Нафикову Игорю Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ... ... ... ..., отказать за необоснованностью.

    Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя истицы Елефтериади Г.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Емельяненко Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Чернякова Т.М. обратилась в суд с иском к Нафикову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ... ... ... ....

    В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит истице и детям на праве долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 апреля 2001 года. На момент приватизации Нафиков И.А. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире в качестве супруга истицы. 26 ноября 2001 года брак между сторонами был расторгнут и в 2002 году ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С этого времени в квартире не проживает, расходов по её содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Полагала, что изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

   Чернякова Т.М. и Нафиков И.А. в судебном заседании участия не принимали.

   Представитель ответчика Емельяненко Н.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент приватизации Нафиков И.А. имел равные с истицей и детьми права пользования спорным жилым помещением, а его выезд носит временный и вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных отношений с бывшей женой.

   Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

   В кассационной жалобе Чернякова Т.М., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определением судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что Нафиков И.А. утратил право на спорное жилье в связи с прекращением семейных отношений с собственником и выездом на другое постоянное место жительства.

  В возражениях на кассационную жалобу Нафиков И.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

     В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № 61 от 23 июля 1991 года Нафикову И.А. на состав семьи, с учетом супруги Черняковой Т.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ... ... ... ....

           10 апреля 2001 года между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского и Черняковой Т.М., ФИО9, ФИО8 был заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан Российской Федерации, по условиям которого, спорное жилое помещение передано в долевую собственность истца и членов её семьи в порядке приватизации.

    Супруг Черняковой Т.М. – Нафиков И.А., проживающий и зарегистрированный в спорной квартире давал свое письменное согласие на приватизацию жилой площади, без включения его в договор приватизации.

           7 декабря 2001 года брак между сторонами расторгнут, после чего ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, ФИО4 выехал из спорного жилого помещения.

    Установив, что Нафиков И.А. имел равное право пользования жилым помещением с приватизировавшей его Черняковой Т.М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Указанный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

    Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Нафиков И.А. утратил право на спорное жилье в связи с прекращением семейных отношений с собственником и выездом на другое постоянное место жительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

  Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

  Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи