Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Каленик С.Ф. Соколовой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск «Дальневосточный Ипотечный Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Каленик Светланы Федоровны в пользу «Дальневосточный Ипотечный Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 июня 2009 года  Номер обезличен 1 100 000 рублей основной долг, 91 315 рублей 08 копеек просроченные проценты, 366 526 рублей 08 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года, 23 375 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 1 581 216 рублей 20 копеек.

Начиная с 23 марта 2010 года взыскивать: проценты за кредит по 904 рубля 11 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты, неустойку по 9 131 рубль 51 копейки за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по 259 рублей 72 копейки за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с Каленик Светланы Федоровны в пользу «Дальневосточный Ипотечный Банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 106 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Каленик С.Ф. Соколовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на нее представителя «Дальневосточный Ипотечный Банк» (открытое акционерное общество) Кривцовой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Дальневосточный Ипотечный Банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) предъявил иск к Каленик С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 июня 2009 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей, сроком до 22 декабря 2009 года, под 15% годовых.

Поскольку с 1 декабря 2009 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Каленик С.Ф. задолженность в сумме 1 581 216 рублей 20 копеек, из которых: 1 100 000 рублей – сумма основного долга, 91 315 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 366 526 рублей 08 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года, 23 375 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 106 рублей 08 копеек.

Кроме того, с 23 марта 2010 года просил взыскивать с ответчика за каждый день просрочки по день фактической оплаты: проценты за кредит по 904 рубля 11 копеек, неустойку по 9 131 рубль 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по 259 рублей 72 копейки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Каленик С.Ф. Соколова Е.А., указывая на несоразмерность взысканных судом процентов за неисполнение денежных обязательств по договору последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года между Банком и Каленик С.Ф. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 1 100 000 рублей сроком до 22 декабря 2009 года, под 15% годовых.

26 июня 2009 года денежные средства в сумме 1 100 000 рублей выданы ответчику наличными через кассу Банка.

В нарушение принятых на себя обязательств с 1 декабря 2009 года Каленик С.Ф. прекратила выплату текущих процентов по кредитному договору, обязательства по погашению суммы основного долга ответчиком также не исполнены.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Каленик С.Ф. суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, суд постановил и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих к взысканию просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, сославшись на признание иска ответчиком в полном объеме, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствовался представленным Банком расчетом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд принял решение о взыскании за период с 23 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года, в том числе, повышенных просроченных процентов в размере 30% годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд не учел разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что установленные п. 6.2 кредитного договора Номер обезличен от 26 июня 2009 года повышенные проценты в размере 30% годовых от суммы непогашенного в срок кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 15% годовых, так и предусмотренную п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 15% годовых.

Неправильно применив положения указанных правовых норм, суд сделал ошибочный вывод о взыскании с Каленик С.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 23 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года, так и о взыскании названных процентов с  23 марта 2010 года по день фактической оплаты долга.

Принимая в основу решения выполненный Банком расчет, суд не учел то, что пеня за несвоевременную уплату процентов за периоды с 31 декабря 2009 года по 22 марта 20010 года (поз. 7-9), начислена истцом на суммы, рассчитанные исходя из повышенного размера процентов, включающего и проценты за пользование заемными средствами, что также не соответствует положениям вышеперечисленных норм права.

Несмотря на зафиксированное в протоколе судебного заседание несогласие ответчика Каленик С.Ф. с размером начисленных Банком неустоек, суд посчитал, что иск признан ответчиком в полном объеме, принял признание иска, указав об этом в решении как на основание для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора определить размер подлежащих взысканию просроченных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий                                                                                     

Судьи