при секретаре Плотникове А.И.,

с участием прокурора Надеевой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального образовательного учреждения «Долиновская средняя общеобразовательная школа» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Мильковского района Камчатского края удовлетворить.

     Обязать администрацию Муниципального образовательного учреждения «Долиновская средняя общеобразовательная школа» произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом КАВЗ 397653, регистрационный знак Номер обезличен в срок до 31 декабря 2010 года.

      Взыскать с администрации Муниципального образовательного учреждения «Долиновская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

          Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснение представителей ответчика Дмитричковой Т.Э. и Батюк С.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Надеевой Г.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Прокурор Мильковского района Камчатского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц, предъявил иск к Муниципальному образовательному учреждению «Долиновская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа») о понуждении произвести в соответствии с действующим законодательством лицензирование и получить лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров школьным автобусом КАВЗ-397653, имеющем государственный регистрационный номер Номер обезличен.

  В обоснование иска указал, что неполучение ответчиком лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, влечет нарушение конституционных прав учащихся образовательного учреждения на охрану жизни и здоровья.

          В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

          Представители МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа»  Червякова А.Р. и Башкирова Е.А. исковые требования не признали.

          Представитель третьего лица Управления образования администрации Мильковского муниципального района Башкирова Е.А. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что школьный автобус используется образовательным учреждением для собственных нужд, связанных с перевозкой учащихся, а такая деятельность лицензированию не подлежит.

          Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

          В кассационной жалобе МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа» просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, по причине неверного применения судом норм материального права, регулирующих лицензирование отдельных видов деятельности. Указывает, что школьный автобус используется школой не с целью предпринимательской деятельности, а для обеспечения собственных нужд, связанных с перевозкой детей в учебное время и к началу учебных занятий, а поэтому данный вид деятельности лицензированию не подлежит.

   В возражении на кассационную жалобу прокурор Мильковского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   Согласно статье 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

   В силу пп. 62 п. 1 ст. 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, автобус КАВЗ-397653, имеющий государственный регистрационный номер Номер обезличен Номер обезличен, оборудованный для перевозки более 8 человек, приобретен по договору купли-продажи от 6 сентября 2007 года Управлением образования администрации Камчатской области и в последующем передан в собственность МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа» для перевозки детей.

Судом также установлено, что с февраля 2008 года ответчик осуществляет систематическую перевозку учащихся МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа» вышеуказанным автомобильным транспортом по согласованному школьному маршруту, при этом лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа» не имеет.

 Установив, что МОУ «Долиновская средняя общеобразовательная школа» осуществляет перевозку учащихся школьным автобусом, оборудованным для перевозки более восьми человек без соответствующей лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, суд правомерно удовлетворил иск прокурора.

 Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

 Вопреки доводам жалобы, школьный автобус используется для перевозки учащихся, а не в личных интересах образовательного учреждения, в связи с чем, названную деятельность нельзя признать осуществляемой для собственных нужд.

 Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

 Судьи