Судья Исенко С.Н. Дело № 33-933/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Салихзяновой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Шильдяева Владимира Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Салихзяновой Елены Александровны в пользу Шильдяева Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 376 рублей 12 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 101 рублей 28 копеек и издержек, связанных с проведением сметных расчетов рыночной стоимости работ для устранения ущерба по помещениям квартиры, в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 70 477 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Салихзяновой Е.А. Брюзгиной О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шильдяева В.В., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шильдяев В.В. предъявил в суде иск к Салихзяновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры Номер обезличен в Номер обезличен по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2010 года из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, собственником которой является ответчица, произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ в размере 79 329 рублей, а также моральный вред, оцененный им в 20 000 рублей, которые он просил возместить за счет ответчицы. Помимо этого просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные на проведение оценки ремонтных работ в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 386 рублей 58 копеек. В судебном заседании Шильдяев В.В. исковые требования поддержал, увеличив размер требуемых расходов на проведение оценки ремонтных работ до 15 000 рублей. Пояснил, что причину залития квартиры ему выяснить не удалось, однако полагает вину ответчицы в причинении ему ущерба очевидной. Салихзянова Е.А. и ее представитель Брюзгина О.Л. иск не признали. Оспаривали факт залития квартиры истца из квартиры ответчицы, в связи с чем отрицали ее вину в причинении ему материального ущерба и морального вреда. Третье лицо Шильдяева Л.П. полагала требования истца обоснованными. Третье лицо Салихзянов Ю.Г., указывая на необоснованность требований истца, пояснил, что ему не известна причина залития квартиры истца, поскольку в его квартире протечек обнаружено не было. Третьи лица Шильдяева Н.В., Шильдяев В.В., Шильдяева Т.В. и Салихзянов А.Ю. в судебное заседание не явились. Третье лицо ТСЖ «Зазеркальный» представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Салихзянова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2010 года квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащая на праве общей собственности Шильдяеву В.В., Шильдяевой Л.П., Шильдяевой Н.В., Шильдяеву В.В. Шильдяевой Т.В., была затоплена водой, в результате чего конструктивным элементам этого жилого помещения были причинены повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт. Удовлетворяя частично иск Шильдяева В.В., и взыскивая с Салихзяновой Е.А. причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ, суд счел установленными обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчицы. При этом, как следует из текста решения, суд исходил из того, что залитие квартиры истца не могло стать следствием резкого перепада давления воды, проведения ремонтных работ или аварии в системе водоснабжения, ненадлежащего технического состояния кровли дома или системы водоснабжения многоквартирного дома, неблагоприятных метеорологических условий, а потому единственной причиной залития этой квартиры могли стать лишь виновные действия ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной на последнем этаже этого же подъезда квартиры Номер обезличен. Возмещая истцу материальный ущерб за счет ответчицы, суд исходил также из того, что она не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу такого ущерба, а также доказательств совершения с ее стороны действий, направленных на установление в этом вины третьих лиц. Согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не может, поскольку они сделаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, а потому являются преждевременными. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Принимая решение по делу, суд не учел, что перечисленные им в решении обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры истца не могло стать следствием резкого перепада давления воды, проведения ремонтных работ или аварии в системе водоснабжения, ненадлежащего технического состояния кровли дома или системы водоснабжения многоквартирного дома, неблагоприятных метеорологических условий, ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что единственной причиной залития могли стать лишь виновные действия ответчицы, проживающей в вышерасположенной на последнем этаже этого же подъезда квартире. Кроме того, как видно из дела, фактическое техническое состояние системы водоснабжения, кровли и других коммуникаций дома, в котором расположены квартиры сторон, а также квартиры ответчицы на предмет установления причин залития в момент возникновения спорных правоотношений не проводилось, а потому выводы суда о невозможности залития квартиры истца по причине ненадлежащего технического состояния коммуникаций или иных, независящих от ответчицы обстоятельств, нельзя признать обоснованными. В подтверждение заявленных исковых требований Шильдяевым В.В. был представил акт обследования его квартиры от 11 марта 2010 года, согласно которому комиссией было установлено наличие на стенах, перегородках, потолках и полах в квартире истца следов вертикальных и горизонтальных протечек из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, при этом причины залития при данном осмотре выявлены не были л.д. 11). Были оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащего исследования неопровергнутые истцом доводы ответчицы о возможной причине залития спорной квартиры в связи с протечкой общеподъездной сливной трубы. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанной процессуальной нормой суду первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного решения надлежало в полном объеме установить все обстоятельства, относящиеся к данному спору, в частности, наличие противоправных действий (бездействий) со стороны именно ответчицы, причинной связи между именно ее действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, а также именно ее вины в его причинении. Данные обстоятельства подлежали обязательному установлению также и потому, что, как следует из справки Камчатского краевого БТИ л.д. 60), Салихзянова Е.А. является собственником лишь 1/4 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Кирдищева и проживает в указанной квартире совместно с другими ее сособственниками. Отсутствие в решении объективной оценки всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о существенном процессуальном нарушении суда, которое не может быть исправлено судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда, как необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Председательствующий Судьи