Судья Еремеев А.Г. Дело № 33-908/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Сказиной Ю.О. 26 августа2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Корякском округе Камчатского края (межрайонному) (по тексту – УПФ РФ в Корякском округе Камчатского края) Горбачевой М.А., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петров В.С. предъявил в суде иски, объединенные соответствующим определением суда в одно производство, к Управлению Пенсионного фонда РФ в Корякском округе Камчатского края об установлении тождественности должности «машинист-дизелист» должности «машинист двигателей внутреннего сгорания», включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы на дизельной электростанции Анапкинского рыбозавода в должности машиниста-дизелиста: с 4 декабря 1986 года по 31 июля 1987 года, с 28 августа 1987 года по 22 декабря 1987 года, с 31 декабря 1987 года по 3 марта 1988 года, с 4 апреля 1988 года по 19 ноября 1989 года, с 19 декабря 1989 года по 28 августа 1991 года, с 4 сентября 1991 года по 31 декабря 1991 года, понуждении ответчика назначить льготную трудовую пенсию по старости с 6 июня 2008 года, отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 8 от 11 февраля 2009 года в части непризнания специальным стажем период его работы в МОП КХ «Ильпырское» в качестве сменного механика, старшего механика морского буксирного катера, оставив в силе решение указанной комиссии от 22 сентября 2008 года о признании периода его работы в перечисленных должностях в количестве 2 лет 11 месяцев 23 дней льготным стажем. В обоснование исковых требований указал, что, несмотря на то, что должность машиниста-дизелиста электростанции не включена в Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, его работа в этой должности на дизельной электростанции Анапкинского рыбозавода в вышеуказанные периоды с 4 декабря 1986 года по 31 декабря 1991 года подлежит включению в льготный стаж, поскольку в указанный Список № 2 включена должность машиниста двигателей внутреннего сгорания, которая тождественна занимаемой им должности машиниста-дизелиста. В частности, указал, что поскольку дизель есть один из разновидностей двигателей внутреннего сгорания, постольку машинист-дизелист является машинистом двигателя внутреннего сгорания, обслуживающим двигатели внутреннего сгорания дизельного типа. Указал также, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 8 от 11 февраля 2009 года незаконно исключены из льготного стажа периоды его работы в МОП КХ «Ильпырское» в должностях сменного механика, старшего механика морского буксирного катера. При этом ответчик ошибочно, при отсутствии на то законных оснований расценил катер, на котором он работал, и который использовался для буксировки несамоходных судов в порту и на море, в качестве служебно-вспомогательного судна. В судебном заседании Петров В.С. не участвовал. Представители УПФ РФ в Корякском округе Камчатского края Сутулова О.А. и Андреева О.В. исковые требования не признали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с ним по причине неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права, Петров В.С. в кассационной жалобе просит судебную коллегию решение отменить, исковые требования удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу УПФ РФ в Корякском округе Камчатского края указывает на необоснованность ее доводов и правильность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), мужчины имеют право на трудовую пенсию по старости по достижении возраста 60 лет. Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет при условии, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а п. 2 ст. 28.1 этого закона определено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп. 1-10 п. 1 ст. 27 и подп. 7-9 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет. Списком № 2 раздел XXXII производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 установлено, что право на льготную пенсию по старости имеют машинисты, старшие машинисты и помощники машинистов паровых турбин и двигателей внутреннего сгорания стационарных электростанций мощностью свыше 500 киловатт. 6 июня 2008 года Петровым В.С. было подано заявление ответчику о досрочном назначении пенсии по старости, в удовлетворении которого было отказано. Оставляя без удовлетворения иск Петрова В.С. об установлении тождественности должности «машинист-дизелист» должности «машинист двигателей внутреннего сгорания», о включении в льготный стаж периодов его работы на дизельной электростанции Анапкинского рыбозавода в должности машиниста-дизелиста, суд первой инстанции правильно определил характер материально-правовых требований истца и юридически значимые для данной категории споров обстоятельства, верно применил вышеуказанные положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 20 декабря 2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о том, что при определенных обстоятельствах суд может разрешить вопрос о тождественности выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом данный вопрос должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки). При этом суд правомерно указал в обжалуемом решении о недопустимости установления в судебном порядке тождественности наименований должностей, тогда как именно таким образом было заявлено исковое требование Петрова В.С., и исходил из того, что утверждение истца о том, что дизель представляет собой разновидность двигателей внутреннего сгорания, следовательно, машинист-дизелист является машинистом двигателя внутреннего сгорания дизельного типа, носит субъективный, не основанный на соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, характер, а потому основанием для удовлетворения иска являться не может. Судебная коллегия находит также правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Петрова В.С. об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 8 от 11 февраля 2009 года, которым в качестве специального стажа не признаны периоды его работы в МОП КХ «Ильпырское» в качестве сменного механика и старшего механика морского буксирного катера в количестве 2 лет 11 месяцев 23 дней и о понуждении ответчика досрочно с 6 июня 2008 года назначить ему трудовую пенсию по старости. Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Установив, что работа истца в МОП КХ «Ильпырское» в качестве сменного механика и старшего механика осуществлялась на морском буксирном катере, который по своей технической характеристике являлся буксиром и использовался для буксировки несамоходных судов в порту и на море, вследствие чего относился к служебно-вспомогательным судам, суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении о правомерности оспариваемого решения комиссии ответчика. Положенные в основу обжалуемого решения выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы Петрова В.С. правильность выводов суда не опровергают, они были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, а потому, как законное и обоснованное, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи