Судья Иванишена С.А. Дело № 33-930/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Денщик Е.А.

26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Семенченко Виталия Анатольевича в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2010 года по делу по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Семенченко В.А. были удовлетворены в полном объеме ее требования о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности Семенченко В.А. на ... в ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кассационным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 20 мая 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

16 июня 2010 года ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей за счет администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Семенченко В.А. понесенных в связи с рассмотрением дела издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с каждого в размере по 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в судебное заседание не направила.

Семенченко В.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Буймова М.С., сославшись на несоразмерность понесенных заявительницей расходов объему оказанных ей представительских услуг, согласилась с требованиями лишь в размер 2 200 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, в своей частной жалобе ФИО4 просит судебную коллегию его отменить и принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель Семенченко В.А. Буймова М.С. указывает на необоснованность ее доводов, полагает определение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Бурнайкиной К.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требование о компенсации ей за счет ответчиков данных расходов.

Определял размер подлежащих возмещению истице таких расходов, с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела судом и участия в нем, а также принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ею требований в общем размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним нет.

 Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что присужденная ей сумма издержек не отвечает требованиям разумности, поскольку несоизмерима объему фактически оказанных ей юридических услуг, материалами дела не подтверждаются, они направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи