Судья Цыганова С.С. Дело № 33-879/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 19 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Отменить наложенное на ФИО4 приказом директора Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» Номер обезличен от 6 ноября 2009 года «Об объявлении выговора бухгалтеру-кассиру ФИО4» дисциплинарное взыскание в виде выговора. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с Государственного унитарного предприятии Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявила в суде иск к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление (по тексту – ГУП КК «ДРСУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просила: взыскать задолженность по заработной плате в размере 488 041 рубля 74 копеек, образовавшуюся, по ее мнению, в результате неправомерного неприменения ответчиком при начислении заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, необоснованного снижения ей с 5 ноября 2009 года должностного оклада, невыплаты ежемесячных премий, персональной надбавки и надбавки за сложность и напряженность труда и отказа в оплате дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом и пособия по нетрудоспособности в марте 2010 года; отменить приказы Номер обезличен от 6 ноября 2009 года «Об объявлении выговора…» и Номер обезличен от 5 ноября 2009 года о переводе ее на должность бухгалтера-кассира 3 разряда; признать недействительными записи в трудовой книжке Номер обезличен; взыскать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав, в размере 20 000 рублей. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала. ГУП КК «ДРСУ» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало в связи с их необоснованностью и пропуском истицей срока обращения в суд. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права, ФИО4 просит судебную коллегию решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу ГУП КК «ДРСУ» указывает на необоснованность ее доводов и правильность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 5 мая 2003 года была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. На основании трудового договора от 4 февраля 2005 года ФИО4 с указанной даты обязалась выполнять обязанности по должности бухгалтера-кассира. Приказом Номер обезличен от 5 ноября 2009 года ФИО4 установлен должностной оклад в размере 5 100 рублей. Исследовав в полной мере имеющиеся в деле доказательства, в частности, журнал регистрации приказов ГУП КК «ДРСУ» за 2009-2010 годы, в котором под Номер обезличен от 5 ноября 2009 года значится приказ об установлении истице оклада в названном размере, но не о её переводе на должность бухгалтера-кассира 3 разряда административно-управленческого аппарата, верно установив, что представленный истицей приказ с теми же датой и номером, но иным содержанием, не заверен надлежащим образом, и с ним она ознакомлена не была, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот вариант приказа в действительности не издавался, а потому не имеет юридической силы, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об отмене этого приказа в той редакции, в которой настаивала в судебном заседании истица. При этом суд правильно указал в решении, что, признав записью Номер обезличен недействительной запись в трудовой книжке истицы под Номер обезличен, согласно которой она с 5 ноября 2009 года переведена на должность бухгалтера-кассира 3 разряда административно-управленческого аппарата, ответчик тем самым в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года, исправил ошибку, допущенную при оформлении данного документа. Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в иске ФИО4 о признании недействительными внесенных в ее трудовую книжку записей под Номер обезличен. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения в части исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 488 041 рубля 74 копеек, образовавшейся, по ее мнению, в результате неправомерного неприменения ответчиком при начислении заработной платы на ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль, март 2010 года Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, необоснованного снижения ей с 5 ноября 2009 года должностного оклада, невыплаты ежемесячных премий и надбавки за сложность и напряженность труда, а также отказа в оплате дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом и пособия по нетрудоспособности в марте 2010 года. Установив, что заработная плата в оспариваемый период времени начислялась истице в соответствии с установленным ей в законном порядке должностным окладом в размере 5 100 рублей, с учетом надбавки за выслугу лет в размере 20%, районного коэффициента и северных надбавок и выплачивалась ей в полном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований. Выводы суда в этой части сделаны в результате правильного определения юридически значимых обстоятельств, они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, а также обстоятельствам, установленным решением Тигильского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2009 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2009 года по делу по иску ФИО4 к ГУП КК «ДРСУ» о признании незаконными изменений существенных условий трудового договора, взыскании заработной платы, премий, материальной помощи, пособий по нетрудоспособности и компенсации морального вреда, и основаны на верном анализе и применении положений ст. ст. 8, 45, 48, 135 ТК РФ, Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года Номер обезличен, Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года Номер обезличен, а также локальных правовых актов ответчика, в частности, Положений об оплате труда работников ГУП КК «ДРСУ», утвержденных 1 января 2009 года и 1 января 2010 года, и Положений о персональных надбавках и надбавках за сложность и напряженность труда, утвержденных 1 января 2009 года и 1 января 2010 года. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с утверждением суда о надуманности, а потому необоснованности, доводов истицы о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, поскольку данные доводы истицей доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Доводы кассационной жалобы ФИО4 в данной части исковых требований были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правильность постановленного решения не опровергают, а потому основанием к его отмене являться не могут. Суд также правильно разрешил данный спор, признав незаконным приказ ответчика Номер обезличен от 6 ноября 2009 года, которым на ФИО4 за невыполнение распоряжений директора предприятия от 6 ноября 2009 года, а именно за отказ занять рабочее место и приступить к исполнению должностных обязанностей в отдельном кабинете по адресу регистрации предприятия: с. Тигиль, ..., ... было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменив это дисциплинарное взыскание. Выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, являются верными, они основаны на правильном применении ст. 192 193 ТК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, постановив о незаконности наложенного на истицу приказом Номер обезличен от 6 ноября 2009 года дисциплинарного взыскания, суд без достаточных на то оснований отказал ей в удовлетворении иска о компенсации причиненного изданием указанного приказа морального вреда. Решение суда об отказе в удовлетворении этой части иска мотивировано тем, что отмена наложенного на истицу дисциплинарного взыскания сама по себе дает ей определенное удовлетворение, а потому дополнительной компенсации в денежной форме в данном конкретном случае не требуется. Вместе с тем, право работника на возмещение за счет работодателя, допустившего по отношению к нему неправомерные действия, морального вреда в денежной форме предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Доводы истицы о том, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате этого неправомерного действия, подлежит отмене. Учитывая, что значимые для рассматриваемого спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять свое решение, которым компенсировать ФИО4 за счет ответчика причиненный ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности моральный вред в размере 3 000 рублей, который суд определяет с учетом требований, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В этой связи в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению размер взысканной судом первой инстанции с ГУП КК «ДРСУ» государственной пошлины в доход местного бюджета до 4 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о компенсации морального вреда отменить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, увеличив размер подлежащей взысканию с него в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 200 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи