Судья Стахнева И.М. Дело № 33-929/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Керносенко Е.В., Чаднова О.В., при секретаре Володкевич Т.В., с участием прокурора Надеевой Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю и Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 90 000 рублей. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Чертищевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Надеевой Г.С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование требований истец указал, что в 2008-2009 годах Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Камчатскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2010 году уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, что дает ему право на реабилитацию и возмещение морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, отстранения от занимаемой должности, а также физических страданиях, связанных с обострением в этот период заболеваний, вызванных возникшей психотравмирующей ситуацией. В судебном заседании ФИО5 участия не принимал. Представитель истца Дьяченко Н.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Чертищева Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истцу глубоких нравственных и физических страданий, полагала заявленный к взысканию размер морального вреда чрезмерно завышенным. Представитель третьего лица Управления внутренних дел по Камчатскому краю Кондратюк К.А. полагал, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Камчатскому краю Аксенова Н.В. полагала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей. Участвовавший в деле помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Исакова Н.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, в кассационной жалобе просит судебную коллегию решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на то, что взысканная компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Камчатскому краю, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение отменить с вынесением нового решения. Считает, что при определении размера морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, неверно оценил степень нравственных страданий истца, который не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов. В возражении на кассационную жалобу ответчика помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ обязан учитывать: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2008 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию важных дел СУ СК при прокуратуре по Камчатскому краю в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В период с 14 июля 2008 года по 29 января 2010 года ФИО5 неоднократно привлекался в качестве обвиняемого, ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением исполняющего обязанности руководителя Усть-Камчаткого межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю от 28 февраля 2010 года уголовное дело Номер обезличен (уголовное преследование) в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО5 признано право на реабилитацию. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО5 нравственными страданиями, в связи с чем, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований закона и обстоятельств дела. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены. Доводы кассационных жалоб, оспаривающих размер произведенного взыскания, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в указанной части. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи