рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 адвоката Липатовой И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Марии Вячеславовны в пользу ФИО5 по расписке заемщика от 10 июня 2008 года сумму долга в размере 212 842 рубля 30 копеек, проценты по расписке заемщика в размере 51 082 рубля 15 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 18 257 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 60 копеек, за нотариальные услуги в размере 700 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей. Всего взыскать 293 385 рублей 19 копеек.

Взыскать с Назаровой Марии Вячеславовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 518 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила иск к Назаровой М.В., в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 5 500 евро, что составляет 212 842 рубля 30 копеек, проценты по договору в размере 97 907 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 257 рублей 14 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, 700 рублей за услуги нотариуса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что по договору займа от 10 июня 2008 года передала ответчику сумму 5 500 евро, которую последняя обязалась возвратить на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако в установленный договором срок – 10 июня 2009 года заемные денежные средства не возвратила.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 адвокат Липатова И.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1             ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2008 года Назарова М.В. получила от ФИО5 в долг денежную сумму в размере 5 500 евро, которую обязалась вернуть в срок до 10 июня 2009 года с уплатой 2 % ежемесячно.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что обязательства по возврату заемной суммы и процентов Назарова М.В. не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований ФИО5, взыскав с ответчика в ее пользу сумму основного долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером процентов по договору займа, рассчитанным судом первой инстанции за период срока действия договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов по договору, которые, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором займа проценты начисляются и выплачиваются в период, определяемый данным договором, не основан на законе, а потому решение суда в части взыскания процентов по расписке заемщика в размере 51 082 рубля 15 копеек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым исковые требования ФИО5 в части взыскания с Назаровой М.В. процентов по договору за период с 10 июня 2008 года по 10 мая 2010 года в размере 97 907 рублей 45 копеек удовлетворить.

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Назаровой М.В. в доход местного бюджета, составляет 4 986 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2010 года в части взыскания с Назаровой М.В. в пользу ФИО5 процентов по расписке заемщика в размере 51 082 рубля 15 копеек отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Марии Вячеславовны в пользу ФИО5 по расписке заемщика от 10 июня 2008 года сумму долга в размере 212 842 рубля 30 копеек, проценты по расписке заемщика в размере 97 907 рублей 45 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 18 257 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 60 копеек, за нотариальные услуги в размере 700 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей. Всего взыскать 340 210 рублей 49 копеек.

Взыскать с Назаровой Марии Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 986 рублей 47 копеек».

Председательствующий                                                                

Судьи